Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4511/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З. в лице представителя по доверенности - И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Никко" в пользу З. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 9 рублей 10 копеек, а также госпошлину в госдоход в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Никко" штраф в федеральный бюджет в сумме 1550 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО "Никко" по доверенности - М., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никко" (далее по тексту ООО "Никко") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2009 года истец приобрел у ответчика автомобиль, в котором впоследствии были выявлены существенные недостатки. 28 мая 2010 года истцом было предъявлено требование об отказе от исполнения договора. Ответчик согласился расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако нарушил сроки удовлетворения требования потребителя на 33 дня, поскольку подписание акта приема-передачи товара и возврат денежных средств были осуществлены только 10 июля 2010 года. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы составила 227 383 руб. 20 коп., моральный вред, причиненный нарушением его прав потребителя, истец оценил в 7 000 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Никко" М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик не возражал против расторжения договора купли-продажи, денежные средства были возвращены З. в день снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИББД. Полагала, что просрочки исполнения требования не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности И., изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел то, что ответчиком было проигнорировано требование закона о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя. Является необоснованным вывод суда о несоразмерности размера предъявленной неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль KIACERATO, а истец уплатить за указанную автомашину 659 900 руб. Обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили в полном объеме. В связи с тем, что в автомобиле, приобретенном истцом, имелись недостатки, которые проявлялись неоднократно и вновь после их устранения, истец обратился 28 мая 2010 года к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 10 июля 2010 г. по акту приема-передачи истец возвратил автомобиль ответчику, а ответчик в этот же день возвратил истцу в полном объеме уплаченную за автомашину сумму.

Удовлетворяя частично исковые требования З. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в размере 227 383 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом, суд учел период просрочки, и обоснованно уменьшил размер неустойки до 3 000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение этой нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, является несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда о том, что истец З. вправе требовать компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, уменьшая размер компенсации морального вреда до 100 рублей, не учел в полном объеме степень нравственных страданий истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий от действий ответчика, требований разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с увеличением его размера до 2 000 рублей.

Таким образом, кассационная жалоба З. является частично обоснованной.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Никко" в пользу З. до 1 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Никко" в федеральный бюджет, до 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь