Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4512/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в лице его представителя Л., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

"Признать за Д.В., Д.Т., Д.А., Д.П. в равных долях право собственности на долю в виде трехкомнатного дома (квартира), общей площадью 107,3 кв. м, расположенного в жилом комплексе ".

Взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" госпошлину в доход государства в сумме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы Д.В., Д.Т. действующая за себя и несовершеннолетних Д.А., Д.П., обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Исковые требования мотивировали тем, что 07 августа 2008 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N.

28 января 2009 г. был заключен основной договор участия в долевом строительстве N.

25.03.2009 г. было подписано дополнительное соглашение к основному договору, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 сентября 2009 г. ввести в эксплуатацию жилой комплекс, построить и передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатный дом.

Истцы взятые на себя об обязательства по договору по оплате доли в размере исполнили, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по окончанию срока строительства. Во избежание каких-либо отчуждений доли третьим лицам истцы просят признать за ними право собственности на долю в виде трехкомнатного дома.

Истцы Д.В., Д.Т. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А., Д.П., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" Л., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММГГГ, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЭкоДом ЖБИ-1".

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя Л., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММГГГ, просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального прав. Указывает, что поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на долю в виде спорной квартиры (жилого дома), поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований истцов Д-ко и признавая за истцами право собственности в равных долях на долю в виде трехкомнатного дома суд первой инстанции установил, что спорный дом был создан истцами путем заключения договора на участие в долевом строительстве, истцы в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по оплате доли в размере, ответчик каких-либо претензий по оплате не имеет.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Доводы ответчика об отсутствии спора о праве не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием либо поводом для отмены решения суда.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующих законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "ЭкоДом ЖБИ-1", действующего в лице представителя Л., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь