Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4513/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.

при секретаре О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков О.О., О.А., в лице представителя по доверенности М.О.И., на решение Исетского районного суда Тюменской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "СК" в пользу Ч.Г., Ч.Д., Ч.Ю. каждому по 34 374,53 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по 666,66 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, по 1666,66 рублей - расходы по найму представителя, по 900,41 рублей - возврат госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к О.А. и О.О. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчиков О.О., О.А. - М.О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Ч.Г., ее представителя М.О.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.В. обратился в суд с иском к О.А., О.О., ОАО "СК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103 123,60 рублей, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей. Определением суда от 08 июля 2010 г. истец Ч.В., в связи с его смертью, заменен на правопреемников Ч.Г. (жена), Ч.Ю. и Ч.Д. (несовершеннолетние дети). Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2009 года в 23 часа 10 минут в, О.О., управляя автомобилем государственный регистрационный знак N регион принадлежащим О.А., нарушила правила обгона попутного транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак N регион под управлением Ч.В. Обращения в страховую компанию не дали положительных результатов, так как О.О. не вписана в страховой полис. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Ч.В. получил механические повреждения.

В судебном заседании истец Ч.Г. от своего имени и от имени несовершеннолетних истцов Ч.Ю. и Ч.Д. настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном размере. Дополнительно пояснила, что принадлежащий истцам автомобиль государственный регистрационный знак N регион не отремонтирован до настоящего времени.

Ответчики О.А., О.О. и их представитель М.О.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик О.А. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим ему автомобилем по доверенности управляла его дочь О.О. О.А. также пояснил, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО "СК "СК".

Ответчик О.О. в судебном заседании отрицала свою вину в нарушении Правил дорожного движения. Утверждала, что Правила дорожного движения при повороте на перекрестке нарушил Ч.В., который несвоевременно включил сигнал поворота.

Представитель ответчиков М.О.П. в судебном заседании возражал по существу исковых требований и мотивировал тем, что О.О. не нарушала Правил дорожного движения, а Ч.В. сам признавался, что просто не заметил автомобиль под управлением О.О.

Представитель ответчика ОАО "СК "СК" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики О.О., О.А. В кассационной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, признать О.О. не виновной в совершении ДТП, признать виновным в совершении ДТП Ч.В. Считают, что в решение суд не правильно дал оценку объяснениям А., также не согласны с тем, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Д., который также был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что судом не доказана вина ответчицы О.О. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем решение суда не обосновано и незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу истец Ч.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истцов был причинен по вине водителя О.О., которая 02 июля 2009 года в 23 часа 10 минут в, О.О., управляя автомобилем государственный регистрационный знак N регион принадлежащим О.А., нарушила правила обгона попутного транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак N регион под управлением Ч.В., являющегося также владельцем транспортного средства. Данный вывод суда основан на материалах административного расследования, произведенного по факту ДТП ОГИБДД Исетского района Тюменской области, заключении эксперта от 13.10.2009 года, свидетельских показаниях очевидца ДТП Д., данных им в судебном заседании 25.08.2009 года.

Между тем, такой вывод носит предположительный характер и на объективных данных не основан, поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства того, кто из водителей первым начал осуществлять маневр - Ч.В. (маневр поворота налево) или О.О. (маневр обгона), и, следовательно, кто из них нарушил соответствующие Правила дорожного движения и виновен в ДТП.

Участники ДТП Ч.В. и О.О. в своих объяснениях, содержащихся в материалах административного расследования, утверждают, что не нарушали Правила дорожного движения: Ч.В. пояснил, что заблаговременно включил сигнал поворота налево и начал маневр; О.О. пояснила, что в момент совершения ею обгона, автомобиль под управлением Ч.В. начал совершать маневр поворота налево без включенного сигнала поворота.

В заключении эксперта делается общий вывод о возможных нарушениях ПДД Ч.В. и О.О.

В объяснениях очевидца ДТП А., содержащихся в материалах административного расследования, указано не только о том, что автомобиль под управлением Ч.В. включил поворот налево и начал маневр, после чего он притормозил и взял правее (как изложено в решении суда), но и том, что когда он ехал за автомобилем Ч.В., на обгон его автомобиля вышел автомобиль О.О. При этом из объяснений А. однозначный вывод о последовательности этих действий сделать не представляется возможным. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство при оценке объяснений А. не учел, не дал ему оценку. Кроме того, при получении объяснений А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в судебном заседании А. не допрашивался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на объяснения очевидца ДТП А., содержащихся в материалах административного расследования, как на подтверждающие вину О.О. в произошедшем ДТП.

В своем решении суд первой инстанции указывает на то, что в судебном заседании были исследованы свидетельские показания очевидца ДТП Д., данные им в судебном заседании 25.08.2009 года (не излагая их содержания), а также дает оценку этим показаниям. Однако согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 20.08.2010 года свидетельские показания очевидца ДТП Д. данные им в судебном заседании 25.08.2009 года, в порядке предусмотренном ст. 180 ГПК РФ, не оглашались (л.д. 138 - 142). В связи с чем, судебная коллегия считает, что свидетельские показания очевидца ДТП Д., данные им в судебном заседании 25.08.2009 года, в судебном заседании 20.08.2010 года не исследовались и доказательствами по делу не являются, что повлияло на всестороннее исследование обстоятельств ДТП, и суд первой инстанции в своем решении не вправе был давать оценку этим показаниям.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильным вывод суда том, что решением Исетского районного суда Тюменской области от 24.08.2009 года постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД Исетского района Т. от 10.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении О.О., отменено по процессуальным основаниям. Как следует из материалов дела, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях О.О. состава административного правонарушения (л.д. 57 - 58). При этом, в решении суда указано, что выводы о виновности О.О. в совершении указанного административного правонарушения сделаны без достаточных оснований. Если бы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд установил, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд должен был бы принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, а не о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях О.О. состава административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. ст. 364, ст. 362 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, установить, кто из водителей первым начал осуществлять маневр - Ч.В. (маневр поворота налево) или О.О. (маневр обгона), и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 20 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь