Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4518/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.

при секретаре: С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора МАУ ДО "Новоселезневский детский сад "Колокольчик" Д. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дошкольного образования "Новоселезневский детский сад "Колокольчик", расположенного по адресу: п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области ул. Садовая, 42, в пользу П. задолженность по заработной плате в виде невыплаченной своевременно доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 17 017 рублей 20 копеек (семнадцать тысяч семнадцать рублей 20 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дошкольного образования "Новоселезневский детский сад "Колокольчик" госпошлину в доход государства в размере 4680 рублей 69 копеек (четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 69 копеек)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя МАУ ДО Новоселезневский детский сад "Колокольчик" Д., просившую об удовлетворении жалобы, П., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к МАУ ДО Новоселезневский детский сад "Колокольчик" о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной доплаты за работу с вредными условиями труда, и о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работает в МАУ ДО Новоселезневский детский сад "Колокольчик" с 1 января 2008 года. Согласно трудовому договору, заключенному между ней и ответчиком, ей установлен должностной оклад в размере 4890 рублей, надбавка в виде районного коэффициента 15% в размере 734 рублей. Согласно должностной инструкции и трудовому договору в ее должностные обязанности входят стирка, глажка постельного белья штор, покрывал, а также стирка вручную спецодежды сотрудников детского сада. Считает, что за указанную работу работодатель ей должен начислять доплату в размере 12% от должностного оклада. Однако с момента заключения трудового договора работодатель указанную доплату ей не начислял, объясняя тем, что доплата включена в состав должностного оклада. В 2010 году истица обратилась в прокуратуру Казанского района с заявлением о проверке законности действий администрации детского сада по неначислению ей доплаты за вредность сверх должностного оклада. Прокуратурой действия администрации детского сада по невыплате ей надбавки за работу с вредными условиями были признаны незаконными и вынесено представление об устранении нарушений закона, поэтому с июня 2010 года доплата за вредность в размере 12% от оклада ей начисляется. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 17017 рублей 20 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате в виде невыплаченной своевременно доплаты за работу с вредными условиями труда за период с января 2008 года по май 2010 года включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу 34034 рубля 40 копеек, составляющих задолженность по заработной плате в виде невыплаченной своевременно доплаты за работу с вредными условиями труда исходя из размера доплаты в 24% от должностного оклада за период с января 2008 года по май 2010 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ответчика производить ей доплату за работу с вредными условиями труда в размере 24% от установленного ей должностного оклада с сентября 2010 года, обязать ответчика производить ей доплату за выполнение ею должностных обязанностей кастелянши в размере установленного ей должностного оклада.

В судебном заседании истица пояснила, что доплата к ее заработной плате должна составлять 24%, из них 12% - за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, 12% - за обслуживание детей с первого года жизни. Указала, что в период с 2008 по 2010 г. она оказалась в трудной жизненной ситуации: требовались денежные средства на обучение сына, у дочери обнаружили онкологическое заболевание. В связи с тем, что ей не доплачивали заработную плату, она испытывала недостаток денежных средств, что повлекло за собой нравственные переживания и отразилось на состоянии ее здоровья. Таким образом, по вине ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика директор Д. исковые требования не признала. Пояснила, что при реорганизации детского сада в 2005 году были сокращены 0,5 ставки прачки, и 0,5 ставки кастелянши. Обязанности кастелянши были возложены на прачку, что отражено в должностной инструкции. С января 2008 года оклад прачки составляет 4 890 рублей. Оклад состоит из базового должностного оклада в размере 4330 рублей 00 копеек (минимальная заработная плата) и доплаты за работу в особых условиях - 12,9%. Так как с 2008 года в штатном расписании графа "надбавка за вредность" отсутствует, то доплата за работу с вредными условиями труда была включена прачке в оклад. Данное обстоятельство она подтвердить не может, так как это нигде не зафиксировано. По предписанию прокуратуры с июня 2010 года П. выплачивается надбавка 12%. Считает, что надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 24% не предусмотрена действующим законодательством, увеличение процентов возможно только при условии аттестации рабочего места, но такая аттестация рабочих мест младшего обслуживающего персонала в детских садах района не проводилась. Оплачивать 0,5 ставки за выполнение обязанностей кастелянши она не согласна, так как П. сама согласилась работать на этих условиях, подписала трудовой договор и должностную инструкцию. Заработная плата младшего обслуживающего персонала, в том числе прачки, в их детском саду гораздо выше, чем в других детских садах, хотя нагрузка у прачки меньше, так как у них всего 4 группы детей, тогда как в других детских садах по 6 групп. Доводы о том, что в детском саду имеется ясельная группа, необоснованны, так как в детском саду в соответствии с Уставом имеется только младшая группа, однако посещаемость данной группы составляет не более 10 человек в месяц. Считает, что моральный вред П. не причинен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МАУ ДО "Новоселезневский детский сад "Колокольчик" в лице директора Д.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников от 1 января 2008 года, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников от 1 января 2009 года, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников от 1 января 2010 года, в которых указано, что при формировании оклада учитываются, в том числе, вредные условия труда для прачки. Кроме того, суд оставил без оценки показания свидетеля С.С. - экономиста отдела образования администрации Казанского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, не включаются в оклад работника и являются доплатой к окладу, установленном трудовым договором.

Частично удовлетворяя исковые требования П., суд 1 инстанции установил, что истице в соответствии с характером ее труда (работа прачки, связанная со стиркой белья вручную, ее сушкой и глажкой) и, исходя из п. 1.151, 1.156 Перечня работ, на которые устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работников организация системы образования, утвержденного Приказом Государственного Комитета СССР по народному образованию от 20 августа 1990 года N 579, полагается доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 12% от должностного оклада, однако при этом суд признал несостоятельными ссылки представителя ответчика на то, что доплата в виде надбавки за вредность была включена в размер оклада истицы и на протяжении всего периода ее работы у ответчика в должности прачки с 1 января 2008 года выплачивалась ей, поскольку это противоречит требованиям трудового законодательства (ст. 129 ТК РФ), а также трудовому договору, заключенному с истицей.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд при рассмотрении дела не применил Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников от 1 января 2008 года, 1 января 2009 года, 1 января 2010 года, является несостоятельной, поскольку, во-первых, ответчик указанные Положения, принятые в МАУ ДО "Новоселезневский детский сад "Колокольчик", в суде 1 инстанции не представлял, а, во-вторых, эти Положения противоречат ст. 129 ТК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении спора. Показания допрошенного в суде свидетеля С.С. - экономиста отдела образования Администрации Казанского муниципального района судом в решении были учтены, и им была дана соответствующая правовая оценка. Представленный истицей трудовой договор представителем ответчика в суде не оспаривался, и обоснованно судом был принят за основу при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства судом были надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МАУ ДО "Новоселезневский детский сад "Колокольчик" Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь