Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4521/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования к С. об обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу задолженность по основному долгу в сумме 3 197 486 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом - 648 218 рублей 33 коп., пени в размере 100 000 рублей, государственную пошлину - 27 928 руб. 52 коп., всего 3 973 632 (три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 48 коп.

Обратить взыскание на квартиру.

Определить способ реализации квартиры - на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца открытого К., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения ответчика С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

(далее по тексту, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа N от 19 февраля 2008 года С., в лице, был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 3 250 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, при этом на данное жилое помещение была оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является. По утверждению истца, ответчик гашение суммы займа и процентов, а также уплату страховых взносов, в соответствии с условиями договора займа N от 19 февраля 2008 года не производит, в связи с чем Обществом в адрес С. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком исполнено не было. На основании вышеуказанных обстоятельств просило взыскать в его пользу с С. основной долг по договору займа в размере 3 197 485 руб. 63 коп., проценты за пользование займом в размере 648 218 руб. 33 коп., пени в сумме 402 499 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 441 руб. 02 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика, начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 100 000 руб. Дополнительно просило взыскать с С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - К. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик С. в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с него основного долга по договору займа. В остальной части иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе, действующее в лице представителя К., просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и принятии нового решения о взыскании с С., начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, ссылаясь на неприменение судом при разрешении дела ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильное толкование судом ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на практику Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по договору, фактически лишил права на получение всей суммы, законно причитающейся ему в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения (неисполнения) обязательств С.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору займа N от 19 февраля 2008 года С. надлежащим образом не исполняет, поэтому Общество, являясь законным владельцем закладной в отношении приобретенной ответчиком квартиры, вправе требовать с С. досрочного взыскания основного долга по договору займа в сумме 3 197 485 руб. 63 коп., процентов за пользование займом в размере 648 218 руб. 33 коп., пени в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 928 руб. 52 коп., при этом суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 100 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 307, 309, 310, 333, 348 - 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), суд исходил из того, что данные требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре.

Данный вывод суда также является правильным.

Так, право потребовать от ответчика уплаты процентов в размере 13,75% годовых за пользование кредитом именно по день полного исполнения обязательства или по день реализации квартиры при досрочном возврате займа пунктами 4.4.1, 4.1.15 договора не предусмотрено.

Более того, в соответствии с вышеуказанными пунктами сделки ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом, тогда как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом первой инстанции требования о защите нарушенного права удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, поскольку требований о расторжении кредитного договора не заявлено, при неисполнении решения суда истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной ответчиком суммы займа.

Ссылки кассационной жалобы на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г., основаны на неверном толковании норм данных правовых актов, а потому они не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь