Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-5478

 

Судья Суринов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Кругловой С.Ю.,

при секретаре Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

18 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований С. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя МВД РФ, УВД по Ярославской области по доверенности Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к начальнику УВД Ярославской области Т.Н. о признании незаконными действия и бездействия начальника УВД Ярославской области, восстановлении прежнего цвета фасада здания УВД Ярославской области и взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что цвет здания УВД Ярославской области был изменен с серого на желтый. Изменением цвета здания УВД многие десятилетия именуемого населением города "серым домом" в цвет "сумасшедшего дома" истцу как лицу, ранее проходившему службу в милиции, причинены глубокие моральные страдания. 26 июля 2010 года в адрес начальника УВД Ярославской области был направлен запрос с просьбой ответить на вопрос: "Какой "идиот" додумался поменять привычную окраску здания УВД на желтый цвет, испокон веков ассоциирующийся в России с сумасшедшим домом?". Запрос был направлен истцом как главным редактором газеты "Вечерний Ярославль", получен ответчиком 2 августа 2010 года, но ответа на запрос не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на жалобу УВД Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, которое бы могло послужить основанием к отмене решения суда.

Спор судом рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 53), истцом заявлялось ходатайство не об уточнении исковых требований, предъявленных к начальнику УВД Ярославской области, а о незаконности действий должностных лиц Департамента культуры и туризма и о привлечении их к участию в процессе в качестве соответчиков.

Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований иска, предъявленного к начальнику УВД Ярославской области, характера спорных правоотношений, у суда не было необходимости в отложении дела слушанием и привлечении к участию в процесс Департамента культуры и туризма.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Вывод суда о том, что начальником УВД Ярославской области, не ответившего на запрос главного редактора газеты "Вечерний Ярославль" об изменении цвета фасада здания управления, не допущено незаконного бездействия соответствует части 3 статьи 38 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", части 3 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Довод жалобы о том, что УВД Ярославской области сфальсифицированы представленные по делу доказательства, является несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится. Оснований не доверять представленным приказу Департамента культуры Ярославской области от 24.06.2010 года N 307 о согласовании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, заданию на проведение работ, согласованному с Департаментом культуры Ярославской области от 24.06.2010 года (л.д. 47 - 50) у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о допущенном судом нарушении Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона Ярославской области от 15.10.2003 года N 52-з "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области" не является основанием к отмене решения суда.

Во-первых, как следует из текста жалобы, в ней не указаны какие конкретно нарушения норм вышеперечисленных законов судом допущены.

Во-вторых, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, по ремонту фасаду здания управления, УВД Ярославской области согласовано с Департаментом культуры Ярославской области, что подтверждается приказом Департамента культуры Ярославской области от 24.06.2010 года N 307 и заданием на проведение работ от 24.06.2010 года.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь