Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-5490

 

Судья Моисеева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кругловой С.Ю. и Кашиной Л.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

18 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя Е.Н. по доверенности Е.Ю. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Н. отказать.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Н. обратилась в суд с иском к Б., ООО "Ярославский правовой центр", С.С., С.Д., в котором просила признать недействительными договор купли-продажи между Б. и ЗАО "Юнита" от 28.05.2001 года 40/1000 долей здания: помещений литера А2 N 41 - 49, находящихся по адресу:, соглашение от 01.01.2006 года между Б. и ООО "Ярославский правовой центр" о порядке пользования 40\1000 долями указанного здания (помещения литер А2 N 41 - 49 площадью 61 кв. м), исключить ответчиков из числа собственников 40\1000 долей здания по указанному адресу и признать за Е.Н. право собственности на 40\1000 долей спорного имущества.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 12.02.1998 года ЗАО "Юнита" продало Е.Н. 40\1000 долей спорного имущества, государственная регистрация сделки не произведена по объективным причинам, сделки между ответчиками в отношении спорного имущества являются ничтожными.

Определением суда от 21.06.2010 года производство по делу в части требований Е.Н. к ООО "Ярославский правовой центр", С.С., С.Д. прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Е.Н. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отказе Е.Н. в удовлетворении заявленного иска является по существу правильным. Соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 131, 209, 223, 551 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела видно, что право собственности на производственное здание по адресу:, в том числе на литер А2, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Юнита" на основании дубликата регистрационного удостоверения ГУПТИ УНРП по ЯО от 09.03.1996 г. N С-115 от 16.07.1998 г.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из дела следует и не оспаривается кассатором, что государственная регистрация перехода права собственности по представленному истицей договору купли-продажи от 12.02.1998 года не производилась. При таких обстоятельствах в силу вышеназванных правовых норм на момент заключения ЗАО "Юнита" договора купли-продажи с Б. право собственности у Е.Н. на спорное имущество не возникло. Единственным собственником спорного имущества являлось ЗАО "Юнита" до момента государственной регистрации перехода права собственности за Б.

Правовых оснований для признания сделки недействительной, признании права собственности на спорное имущество за Е.Н. по договору купли-продажи от 12.02.1998 года не имеется.

Собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что до продажи спорного имущества Б. Е.Н. мер к государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорное недвижимое имущество не предприняла. Доводы жалобы о невозможности обращения Е.Н. в регистрирующий орган по состоянию здоровья, а также в связи с изъятием у истицы правоохранительными органами 26.03.1999 года договора купли-продажи от 12.02.1998 года и возвращении его только 28.01.2008 года судом исследованы, в решении данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Причины, по которым переход права собственности к Е.Н. по договору купли-продажи от 12.02.1998 г. не был зарегистрирован, не имеют определяющего правового значения для разрешения заявленного спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

С учетом установленных обстоятельств и положений п. 1 ст. 181, ст. 200 ГК РФ суд правильно определил начало течения срока исковой давности для обращения с заявленным иском с момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 28.05.2001 года. Доказательств пропуска Е.Н. установленного законом срока исковой давности по уважительным причинам в смысле ст. 205 ГК РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу представителя Е.Н. по доверенности Е.Ю. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь