Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 4-А-686/2010

 

Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника М. - Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20 июля 2010 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М., родившегося Дата ... г. в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... в...,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20 июля 2010 года М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник М. - Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем защитник Б. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Дата ... г. в районе 1 км мостового перехода ... в ... М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, инспекторами ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении М. не подписан лицом, проводившим освидетельствование, и соответственно не может являться допустимым доказательством, что ходатайство о признании акта недопустимым доказательством мировым судьей не рассматривалось, что освидетельствование проводила медицинская сестра, а не врач, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований не согласиться с приведенными мотивами принятого решения не имеется.

Довод жалобы о несогласии с позицией судьи, выразившейся в принятии показаний свидетеля ФИО1, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показаниям этого свидетеля суд дал надлежащую оценку, подвергать которую сомнению нет оснований.

Довод жалобы защитника Б. о том, что, по его мнению, судья районного суда предварительно по телефону договорилась с врачом какие ей давать показания, также не может быть принят во внимание, поскольку является надуманным и ничем не подтвержден.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, защитник Б. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения М. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20 июля 2010 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу защитника М. - Б. - без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда

Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь