Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 44г-61

 

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановй Р.Х,

рассмотрел надзорную жалобу Ф.Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2010 года по делу по иску З.Р.Р. к П., К.О.А., К.М., Е., Ф.Т.В., открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А.,

выслушав объяснения Ф.Т.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения З.Р.Р., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, заключение заместителя прокурора области Свинухова Н.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению

 

установил:

 

З.Р.Р., ... года рождения, обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании недействительным договора приватизации квартиры... в г. Оренбурге и обязании прописать его в этой квартире. При этом указал, что с 29 ноября 1983 года по 31 января 1996 года он был зарегистрирован в этой квартире, с 1994 года по 1997 года отбывал наказание в местах лишения свободы. За это время без его согласия и уведомления указанная квартира была приватизирована. После отбытия наказания он узнал, что квартира продана и состоялось несколько договоров купли-продажи. Просил признать приватизацию квартиры недействительной и обязать прописать его по месту регистрации в 1996 году.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к администрации г. Оренбурга, П., Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области Дзержинского района г. Оренбурга, Ф.Т.В., К.О.А., К.М., Е. и просил признать недействительным договор приватизации вышеуказанной квартиры от..., заключенный между АО "Оренбургэнерго" и П., применить последствия недействительности этой сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, а именно, признать недействительными:

- договор купли-продажи спорной квартиры между П. и Е. от...;

- договор купли-продажи между Е. и К.О.А. от..., а также свидетельство о праве собственности, выданное на имя К.О.А. от...;

- договор купли-продажи между К.О.А. и Ф.Т.В. от... и свидетельство о праве собственности, выданное на имя Ф.Т.В. от....

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Оренбурга на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", являющееся правопреемником АО "Оренбургэнерго".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2010 года исковые требования З.Р.Р. удовлетворены частично, суд признал за З.Р.Р. право пользования жилым помещением - квартирой... г. Оренбурга; обязал УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе города Оренбурга зарегистрировать З.Р.Р. по месту жительства в этой квартире. В удовлетворении остальной части исковых требований З.Р.Р. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 23 июля 2010 года, Ф.Т.В. просит отменить судебные постановления в части признания за З.Р.Р. права пользования спорным жилым помещением и его регистрации в нем, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А. от 27 сентября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Оренбургского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что... АО "Оренбургэнерго" по договору о приватизации передало в собственность П. квартиру... г. Оренбурга. При этом, в договоре имеется указание на то, что З.Р.Р. участие в приватизации не принимает (л.д. 72, т. 1).

Согласно заявлению на приватизацию названной выше квартиры, З.Р.Р. с приватизацией квартиры согласен с передачей его доли П. (л.д. 75, т. 1).

Также из материалов дела следует, что с регистрационного учета в спорной квартире З.Р.Р. был снят 31 января 1996 года, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. "в" ст. 31 Правил учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., на основании вступившего в законную силу приговора суда об осуждении к лишению свободы (л.д. 148, т. 2).

В местах лишения свободы З.Р.Р. находился в период с....

Судом также установлено, что... П. продал спорную квартиру Е., который... продал ее К.О.А.

По договору купли-продажи от... К.О.А. продала спорную квартиру Ф.Т.В., и... на данную квартиру зарегистрирована ипотека сроком на 240 месяцев в пользу Банка "ВТБ-24".

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы А.Т.В. /до брака Ф.Т.В./ и ее несовершеннолетняя дочь - Ф.Д.

Отказывая З.Р.Р. в удовлетворении его требований о признании названных выше договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд сослался на пропуск им срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании за ним права пользования квартирой..., суд исходил из того, что эти требования З.Р.Р. были заявлены.

Однако из материалов дела следует, что первоначально, 7 сентября 2009 года, истец предъявил требования к администрации г. Оренбурга, и просил признать недействительным договор приватизации квартиры и прописать его в этой квартире (л.д. 4, том 1), 13 ноября 2009 года З.Р.Р. уточнил свои требования и просил признать недействительными договор приватизации квартиры и последующие после него договоры купли-продажи, и применить последствия недействительности этих сделок (л.д. 182, том 1).

Требований о признании за ним права пользования спорной квартирой в установленной законом форме истец не заявлял, несмотря на то, что суд разъяснял ему такую возможность в судебном заседании, состоявшемся 29 января 2010 года, после чего откладывал судебное разбирательство, однако такого заявления истцом подано не было. В последнем судебном заседании, которое состоялось 19 февраля 2010 года, истец пояснял, что просто хочет, чтобы его зарегистрировали в спорной квартире.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрев требования, которые не были заявлены истцом, суд нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дел, поскольку отсутствие искового заявления с требованиями о признании права пользования квартирой лишило заявителя надзорной жалобы возможности возражать против этих требований, в том числе путем предъявления встречного иска. Без устранения этого нарушения, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ф.Т.Ф.

Поскольку вопрос о регистрации З.Р.Р. в спорной квартире не может быть разрешен без решения вопроса о его праве пользования квартирой, решение суда в части возложения на Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области обязанности зарегистрировать истца в спорной квартире также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2010 года в части признания за З.Р.Р. права пользования квартирой... г. Оренбурга и возложения на Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга обязанности зарегистрировать З.Р.Р. в этой квартире подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ

президиум Оренбургского областного суда

 

постановил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2010 года в части признания за З.Р.Р. права пользования квартирой... и возложения на Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга обязанности зарегистрировать З.Р.Р. в этой квартире отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части это же решение районного суда и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь