Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 4а-2685/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2010 года А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июля 2010 года указанное постановление судьи районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как в силу плохого самочувствия его дочери он вынужден был срочно отвезти ее домой; в результате ДТП повреждений на его автомашине не было (только стерта грязь); в связи с тем, что он выполнил некоторые требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что А.Б. 18 мая 2010 года примерно в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем "1" государственный регистрационный знак "<...>", у дома "<...>" совершил столкновение с автомобилем "2" государственный регистрационный знак "<...>", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А.Б. подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; объяснением А.; актами осмотра автомобилей "2" и "1"; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля А., данными им при рассмотрении дела, вывод судьи районного суда о наличии в действиях А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод А.Б. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как в силу плохого самочувствия его дочери, находившейся вместе с ним, он вынужден был срочно отвезти ее домой, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым законом интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. Согласно записи в медицинской карте А. обращение в соответствующее учреждение за медицинской помощью последовало только 26 июня 2010 года. Объективных сведений о том, что А.Б. своими действиями устранял реальную опасность, непосредственно угрожающую личности его близкого родственника, а также личностям и правам иных лиц, заявителем в надзорной жалобе не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в результате ДТП повреждений на его автомашине не было (только стерта грязь), не влияет на вывод судебных инстанций о его виновности в совершении описанного выше правонарушения.

Довод А.Б. о том, что в связи с тем, что он выполнил некоторые требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как А.Б. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поэтому оснований для переквалификации его действий не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда дело проверил в полном объеме, доводам жалобы дал мотивированную оценку, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Судьей районного суда административное наказание А.Б. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу А.Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь