Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 4а-2715/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 22.06.2010 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 22.06.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 22.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены его письменные объяснения, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, что он не был ознакомлен с рапортом инспектора ГИБДД и схемой нарушения, которая составлена не полно, что при рассмотрении настоящего дела инспектор ГИБДД сообщил, что не видел совершенного нарушения в полном объеме, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение им дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, о чем, однако, отмечено в постановлении мирового судьи, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 22.06.2010 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что М. 20 мая 2010 года примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по дублеру <...> проспекта в г. <...> в сторону <...> проспекта, у дома <...> корпус <...> в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями инспектора ГИБДД С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод М. о том, что мировым судьей не были учтены его письменные объяснения, нельзя принять во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были выслушаны объяснения М. по обстоятельствам произошедшего, его позиция нашла отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором мировым судьей также дана правильная и надлежащая оценка всем его доводам в совокупности с собранными по делу доказательствами. В этой связи не принятие мировым судьей в качестве доказательства письменных объяснений М., имеющихся в материалах дела, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений, при том, что по сути они не отличаются от данных им в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, не состоятелен, поскольку он опровергается представленными материалами. Так в соответствии с протоколом об административном правонарушении М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. При таких обстоятельствах этот довод М. является надуманным.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с рапортом инспектора ГИБДД и схемой нарушения, которая составлена не полно, не влечет удовлетворения его жалобы. Порядок составления рапорта и схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства правонарушения, а в схеме отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для разрешения дела по существу. При этом не требуется обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанных документов. Рапорт и схема нарушения наряду с другими доказательствами по делу были исследованы судебными инстанциями в присутствии М. и его защитника, при этом М. имел возможность высказать свое отношение к исследуемым доказательствам.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела инспектор ГИБДД сообщил, что не видел совершенного нарушения в полном объеме, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается представленными материалами. Как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении дела инспектор ГИБДД С. пояснил, что "сам непосредственно наблюдал правонарушение" и видел, как М. на вышеуказанном участке дороги выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Следует отметить, что такие показания инспектора ГИБДД не оставляют сомнений в том, что он четко видел совершенное М. правонарушение. При этом достоверность изложенных в постановлении мирового судьи показаний инспектора сомнений не вызывает.

Довод М. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение им дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, о чем, однако, отмечено в постановлении мирового судьи, не является состоятельным, поскольку в постановлении мирового судьи в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение М. только п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на встречную полосу, что правильно квалифицировано судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом о нарушении им дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ упоминается в рапорте инспектора ГИБДД, на что и указывает мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его обжалования, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку не препятствует их обжалованию в порядке надзора.

Следует также отметить, что представленная заявителем видеозапись не опровергает вывода судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку по данной видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль М. из числа изображенных на ней транспортных средств, а, кроме того, неясно, какой участок дороги изображен на ней.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 22.06.2010 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь