Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 4а-2719/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 02 июля 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 02 июля 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с названными судебными решениями и просит об отмене решения судьи районного суда, указывая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также ссылаясь на то, что материалы фото или видеофиксации скорости, с которой он осуществлял движение, сотрудником ГИБДД представлены не были; показания сотрудников ГИБДД Т. и Ш. противоречат друг другу; на протяжении всего производства по делу он вынужден был доказывать свою невиновность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 мая 2010 года в 21 час 45 минут К., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал по <...> проспекту г. <...> в направлении центра, у дома <...> по <...> проспекту не выполнил требование п. 10.2 ПДД РФ, превысив разрешенную скорость на 64 км/ч, осуществлял движение со скоростью 124 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельством о поверке лазерного измерителя скорости и дальности ЛИСД-2 N <...>; показаниями сотрудников ГИБДД Т. и Ш., допрошенных по ходатайству К. в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным, а довод К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения - несостоятельным.

Довод К. о том, что материалы фото или видеофиксации скорости, с которой он осуществлял движение, сотрудником ГИБДД представлены не были, нельзя признать обоснованным. Будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, сотрудники ГИБДД Т. и Ш. утверждали, что до составления протокола об административном правонарушении К. был ознакомлен с показаниями прибора ЛИСД-2, которым была замерена скорость движения его автомобиля. При этом сотрудник ГИБДД Ш. пояснил, что через 10 минут с момента фиксации нарушения показания прибора автоматически аннулировались, в связи с чем при повторной просьбе К. еще раз предъявить показания прибора ему было разъяснено, что они не сохранились. Изложенное свидетельствует о том, что К. был ознакомлен с показаниями измерителя скорости в момент возбуждения производства по делу. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует фото или видеофиксация правонарушения, не ставит под сомнение выявленный сотрудниками ГИБДД факт следования К. со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД Т. в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности с его (Т.) показаниями, а также показаниями сотрудника ГИБДД Ш. являются достаточными доказательствами виновности К. в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводом К. о том, что показания сотрудников ГИБДД Т. и Ш. противоречат друг другу, согласиться нельзя. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод К. о том, что на протяжении всего производства по делу он вынужден был доказывать свою невиновность, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела и жалобы бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам, а также доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 02 июля 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь