Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 4а-2721/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от 01.07.2010 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от 01.07.2010 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от 01.07.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он начал обгон при разрешающей дорожной разметке и в отсутствие запрещающих этот маневр знаков, что, совершая обгон при наличии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, он рассчитывал на то, что после нее начнется дорожная разметка 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, что дорожный знак 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ не был ему виден из-за следовавшей в попутном направлении автомашины "<...>", водитель которой, увеличивая скорость, не давал ему перестроиться в свою полосу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от 01.07.2010 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 21 мая 2010 года в 22 часа 35 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя на <...> км + <...> м автодороги <...> <...> направления в <...> области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Г. о том, что он начал обгон при разрешающей дорожной разметке и в отсутствие запрещающих этот маневр знаков, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод заявителя о том, что, совершая обгон при наличии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, он рассчитывал на то, что после нее начнется дорожная разметка 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, нельзя принять во внимание, поскольку Г. вменяется в вину нарушение дорожного знака 3.20 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее выезд на встречную полосу, что уже является основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что в соответствии с Правилами дорожного движения дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении и дорожной разметки 1.1 и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. В соответствии же с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Довод Г. о том, что дорожный знак 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ не был ему виден из-за следовавшей в попутном направлении автомашины "<...>", водитель которой, увеличивая скорость, не давал ему перестроиться в свою полосу, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать в числе прочего относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При должном внимании водителей впереди следующие по одной полосе дороги транспортные средства не могут являться друг для друга препятствием для обзора установленных на конкретном участке дороги дорожных знаков. Кроме того, как справедливо отмечено мировым судьей, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Г. должен был соблюдать такую скорость, которая позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В этой связи данный довод заявителя представляется неубедительным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от 01.07.2010 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь