Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 4а-2727/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 07.06.2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении нее было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие; при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства; Н., совершая обгон, восприняла затертую линию сплошной дорожной разметки как прерывистую линию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда установлено, что 23 марта 2010 года в 11 часов 54 минуты водитель Н., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя на <...> автодороги Загорск - Калязин Сергиево-Посадского района Московской области в сторону г. Рыбинска, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены доказательствами, исследованными судебными инстанциями: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой нарушения, фотофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Н. о том, что она дело об административном правонарушении в отношении нее было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В надзорной жалобе Н., указывает, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2010 года, было получено ей еще 04 июня 2010 года. Между тем, как отражено в постановлении мирового судьи, 07 июня 2010 года от Н. поступило очередное ходатайство об отложении слушания дела, которое было мотивированно и обоснованно отклонено. Таким образом, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Н. Более того, Н. не была лишена возможности воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не учтены смягчающие вину обстоятельства, необоснован. При рассмотрении дела мировым судьей были учтены все данные о личности и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а именно лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не учтено, что в месте, где Н. совершила обгон, линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ затерта, несостоятелен. Домыслы Н. о том, что в месте, где она совершила обгон, прерывистая линия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Н. показала, что она хорошо знает данный участок дороги, поскольку часто здесь проезжает. Более того, из постановления мирового судьи следует, что Н. следовала в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что также опровергает ее домыслы о возможности совершения обгона на данном участке дороги. Таким образом, при наличии таких квалифицирующих признаков, как нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, доводы жалобы дана мотивированная оценка.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 07.06.2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь