Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 4а-2728\10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 16 декабря 2009 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 16 декабря 2009 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что она не управляла транспортным средством; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ей не предлагалось; требование пройти медицинское освидетельствование было незаконным; ей не были разъяснены права и обязанности; К. не видела понятых, сведения о которых указаны в процессуальных документах; судья районного суда не мотивировано отказал в вызове свидетеля Р.; в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве свидетелей инспекторы ДПС, которые не присутствовали на месте произошедшего; рапорт инспектора ДПС не является доказательством по данному делу; в материалах дела отсутствует протокол задержания К.; в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного расследования, несмотря на то, что проводилась служебная проверка; существенного нарушения общественных правоотношений К. не допущено; суд назначил строгое наказание без учета смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 ноября 2009 года в 01 час 35 минут водитель К., управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по ул. <...> в направлении ул. <...> при наличии явных признаков алкогольного опьянения на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения К. отказалась.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения К. административного правонарушения и ее виновность подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Т., Л.Д.Н., Л.Д.И., М., понятой С.Ю. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К. о том, что она не управляла транспортным средством, не нашел своего объективного подтверждения. Утверждение К. о том, что она хотела переночевать в автомобиле с заглушенным двигателем глубокой осенью, было обоснованно признано мировым судьей неубедительным и надуманным. В частности, это утверждение опровергнуто показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Т., Л.Д.И., сообщивших в судебном заседании, что за рулем автомобиля, который был ими остановлен, находилась именно К. Показания инспекторов ДПС были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет. Равно как и нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей и не имевших оснований для оговора К.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, не основателен. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности направления на медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Данный довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с этим, из самой надзорной жалобы, а также из совокупности доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась.

Довод жалобы о том, что требование пройти медицинское освидетельствование было незаконным, несостоятелен. В соответствии с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.

Довод жалобы заявительницы о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, ничем объективно не подтвержден. Между тем из объяснений инспектора ДПС Т. и его рапорта следует, что от подписи протоколов К. отказалась в присутствии понятых. Таким образом, и от подписи в том, что ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что К. не видела понятых, сведения о которых указаны в процессуальных документах, опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Из судебных актов следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых С.С., С.Ю. В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда была допрошена понятая С.Ю., которая подтвердила, что на месте около автомобиля стояло много людей, при этом К. был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего та отказалась.

Довод жалобы о том, что судья районного суда немотивированно отказал в вызове свидетеля Р., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Р. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, его показания отражены в постановлении и являлись предметом оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве свидетелей инспекторы ДПС, которые не присутствовали на месте произошедшего, кроме того, должностные лица не могут выступать в качестве свидетелей, не являются основанием для признания протокола и показаний инспекторов ДПС ненадлежащими доказательствами. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Л.Д.Н. был допрошен в судебном заседании и подтвердил фактические обстоятельства дела. Вместе с этим, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может выступать лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС Т., Л.Д.Н., Л.Д.И., М. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является внутренним документом и не может служить доказательством по данному делу, не обоснован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ мировым судьей обоснованно в качестве доказательства принят рапорт инспектора ДПС, то обстоятельство, что рапорт является внутренним документом ОВД, не влияет на его содержание и отображение сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ДПС был оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол задержания К., не свидетельствует о ее невиновности. Обстоятельства задержания К. сотрудниками милиции и последующее ее доставление в ОВД "Очаково-Матвеевское" не влияют на установление события правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного расследования, несмотря на то, что проводилась служебная проверка, основан на неверном толковании положений ст. 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которой под административном расследованием понимается процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Между тем служебная проверка с целью установления данных о личности К. в ОВД "Очаково-Матвеевское", на что указывал в своих объяснениях инспектор ДПС Т., в настоящем случае не может быть расценено как административное расследование.

Довод жалобы о том, что существенного нарушения общественных правоотношений К. не допущено, не основателен. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку за данное правонарушение предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения, независимо от последствий.

Довод жалобы о том, что суд назначил строгое наказание без учета смягчающих обстоятельств, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев мотивирован и обоснован, оснований не соглашаться с позицией мирового судьи нет. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме, все доказательства исследованы и оценены в их совокупности, как того требуют правила ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 16 декабря 2009 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь