Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 4г-9864/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу К. - представителя ООО "Автобан-Строй", поступившую в краевой суд 12 октября 2010 года, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010 года по делу по иску ООО фирма "Автобан-Строй" к Б. о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ,

 

установила:

 

ООО фирма "Автобан-Строй" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ на объекте "Двухэтажные дома для отдыха в с. Ольгинка" в размере 49 787 084 рублей 70 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.11.2007 года между ООО фирма "Автобан-Строй" и Б. был заключен договор подряда и договор на выполнение проектных работ по строительству двухэтажного дома в с. Ольгинка Туапсинского района. Строительство объекта было начато истцом в ноябре 2007 года. В ходе строительства ответчик лично приезжал на строящийся объект, видел объемы выполненных работ, замечаний с его стороны не было. Ответчику передавались акты о выполненных работах по мере их выполнения. Ответчик данные акты не подписал, однако против дальнейшего строительства объекта не возражал. В настоящее время задолженность ответчика перед ООО фирма "Автобан-Строй" не погашена.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 года исковые требования ООО фирма "Автобан-Строй" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Автобан-Строй"

В надзорной жалобе К. просит отменить кассационное определение в связи с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик лишается права требовать возмещения от заказчика выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков в случае отсутствия между ними соответствующего согласования.

Как установлено судом, 01.11.2007 года между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Фирма "Автобан - Строй") обязуется по заданию заказчика (Б.) выполнить в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом комплекс строительно-монтажных работ на Объекте " ".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01.11.2007 года по 31.07.2008 года включительно ООО фирма "Автобан-Строй" осуществило строительные работы на объекте " " в соответствии с условиями указанного договора на общую сумму строительства 50 787 084 рубля 70 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение, суд кассационной инстанции установил, что согласно условиям вышеуказанного договора строительного подряда стоимость комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте в с. Ольгинка составляет 4 189 350 рублей 08 копеек, что опровергает довод о стоимости строительного подряда на сумму более 50 000 000 рублей. Истцом не представлено данных, подтверждающих наличие поручения от Б. на выполнение работ истцом свыше денежной суммы в размере 4 189 350 рублей 08 копеек, указанной в договоре.

Кроме того, разрешая спор, суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что вышеуказанный договор подряда от 01.11.2007 года не содержит конкретных условий, таких как юридический адрес объекта строительства.

Судом кассационной инстанции установлено, что на момент подписания договора строительного подряда у Б. в собственности земельного участка не было, а были лишь намерения в его приобретении.

Согласно примечанию к п. 6.2.1 договора строительного подряда от 01.11.2007 года строительной площадкой для целей данного договора является земельный участок, предназначенный для возведения объекта, права на который принадлежат заказчику, т.е. Б.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2009 года Б. приобрел земельный участок, расположенный по адресу, у *** в связи с чем, им было получено свидетельство о государственной регистрации права на данный участок от 30.04.2009 года.

На приобретенном Б. земельном участке расположены объекты недвижимости, возведенные *** за счет денежных средств, взятых им у Б. в долг. Строительство велось *** без заключения каких-либо договоров строительного подряда. Стоимость данных объектов недвижимости была учтена сторонами при заключении договора купли-продажи в счет погашения долга *** перед Б.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку договор строительного подряда между *** и ООО фирма "Автобан-Строй" не заключался, доказательств участия в строительстве объектов, принадлежащих Б. ООО "Автобан-Строй" не представлено, а Б. стал собственником данных объектов, приобретенных им у *** в 2009 году.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

 

определила:

 

Отказать К. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Л.В.СИБЯТУЛЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь