Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 4г/1-8689

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н.В., поступившую в Московский городской суд 01.10.2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по делу по иску Н.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании факта принятия наследства, признании права собственности на гараж,

 

установил:

 

Н.В. обратилась в суд с заявлением к Префектуре ЮЗАО о признании факта принятия наследства, признании права собственности на гараж. В обоснование своих требований Н.В. указывала на то, что (...)1994 г. умер ее супруг В.И., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит кирпичный гараж. Земельный участок под строительство гаража был отведен В.И. на основании решения исполнительного комитета Черемушкинского района совета депутатов трудящихся от 09.06.1976 г. Истица получила кадастровый паспорт спорного гаража, согласно которому данному гаражному боксу был присвоен номер (...). С 1994 года со дня смерти супруга Н.В. фактически владеет и пользуется гаражом.

Н.В. в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, пояснил суду, что имеются основания на признание за истицей права собственности на указанный гараж в силу приобретательской давности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет и пользуется спорным гаражом.

Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. в удовлетворении иска Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что земельный участок под строительство гаража был отведен супругу Н.В. - В.И. на основании решения исполнительного комитета Черемушкинского районного совета депутатов трудящихся от 09.06.1976 г. N (...). В.И. на основании данного решения построил кирпичный гараж по адресу: (...), который не был им зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент смерти В.И., спорный гараж не принадлежал ему на праве собственности. Акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта строительства (вышеуказанного гаража) отсутствуют.

Из объяснений представителя истца следует, что земельно-правовые отношения на участок под названным выше гаражом не оформлялись.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что указанный выше гараж не принадлежал на праве собственности наследодателю на день открытия наследства.

Отклоняя довод истца о наличии у нее прав на спорный гараж в порядке ст. 234 ГК РФ, суд принял во внимание, что данным гаражом пользуется ее сын Г.В.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по делу по иску Н.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании факта принятия наследства, признании права собственности на гараж для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь