Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 4г/5-8439/10

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ш. - С., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Датон групп" о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Датонг групп", просил взыскать с ответчика 904 115 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что 01 апреля 2008 года он был принят на работу в компанию ООО "Датонг групп", в которой он осуществлял трудовую деятельность в должности "инженер-конструктор" вплоть до настоящего времени. Между генеральным директором ООО "Датонг групп" К. и им (Ш.) 01 апреля 2008 года был заключен трудовой договор сроком на 1 год. 1 апреля 2009 года указанный трудовой договор был продлен на 1 год. В соответствии с заключенным трудовым договором его официальная заработная плата составляет 25 000 рублей ежемесячно, однако, фактическая ежемесячная оплата труда складывалась еще из ежемесячно выплачиваемых бонусов, тем самым, превышая сумму денежных средств указанную в трудовом договоре, и составляла около 80 000 рублей ежемесячно. Также ему (истцу) ежемесячно осуществлялась выплата компенсации денежных средств, затраченных на наем жилого помещения в сумме 31 000 рублей ежемесячно. Все это подтверждается внутренними документами компании ООО "Датонг групп". До января 2009 года все вышеуказанные суммы денежных средств, причитающихся ему (Ш.), выплачивались своевременно и в полном объеме. С января 2009 года по август 2009 г. он стал получать на руки часть заработной платы, указанной только в трудовом договоре. С сентября 2009 года он вовсе перестал получать какие-либо денежные средства от компании ООО "Датонг групп", при этом добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору. В начале октября 2009 года между работником ним и работодателем - генеральным директором ООО "Датонг групп" К. было достигнуто соглашение о выплате всех причитающихся ему (Ш.) денежных средств за указанный период с 1 января 2009 г. по 15 октября 2009 г. в сумме 786 669 рублей, что подтверждается внутренним документом ООО "Датонг групп" (ДБД а.7.1.2.2.). Однако указанная в соглашении сумма в установленное время, т.е. 15 октября 2009 года, выплачена не была. В дальнейшем, в середине октября 2009 года по поручению генерального директора компании "Датонг групп" работником бухгалтерии был изъят у него (Ш.) пропуск, обеспечивающий беспрепятственный вход в здание и к рабочему месту, изъятие пропуска генеральный директор компании мотивировал тем, что он должен уйти в неоплачиваемый отпуск. При этом сам он (Ш.) не изъявлял желания уходить в неоплачиваемый отпуск. Таким образом, генеральный директор принял единоличное решение об отправке его (Ш.) в неоплачиваемый отпуск, нарушая этим положения ст. 128 ТК РФ, а поэтому, генеральный директор компании "Датонг групп" обязан оплатить ему не полученный заработок за октябрь и ноябрь 2009 года в полном объеме, в размере 80 000 рублей ежемесячно. Итого задолженность по заработной плате с января по ноябрь 2009 года составляет 811 115 рублей, также ему (Ш.) не выплачена компенсация денежных средств, затраченных на наем жилого помещения, за август, сентябрь, октябрь в размере 31 000 рублей ежемесячно, и просил суд взыскать с ответчика 904 115 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Тимирязевского районного суда от 02 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что заработная плата истца по заключенным сторонами срочным трудовым договорам от 1 апреля 2008 года и от 1 апреля 2009 года составляла 25 000 руб. Приказом N 03.30-12/09 от 30 марта 2009 года ряду сотрудников ответчика, в том числе и Ш. с 01 апреля 2009 года установлена сокращенная рабочая неделя - с пяти до трех рабочих дней в неделю. Приказом N 06.29-2/09 от 29 июня 2009 г. срок действия приказа N 03.30-12/09 от 30 марта 2009 года, в части установления сокращенной рабочей недели продлен по 30 сентября 2009 года.

Согласно представленным суду зарплатным ведомостям, выпискам по лицевому счету истца, сведениям по выплатам и расчетным листам за январь - март 2009 года, сентябрь 2009 года истцу была перечислена заработная плата в сумме, предусмотренной трудовым договором, за минус НДФЛ - 21750 руб. За май - август 2009 года истцу была перечислена заработная плата исходя из фактически отработанного рабочего времени, что соответствует приказам об установлении сокращенной рабочей недели. С приказами об установлении сокращенной рабочей недели истец был ознакомлен. Законность данных приказов истец не оспаривал и доказательств, свидетельствующих о том, что ранее в установленном порядке данные приказы были признаны незаконными, суду не представлено.

Судом установлено, что Ш. не была выплачена заработная плата за октябрь - ноябрь 2009 года в сумме 21 750 руб. ежемесячно, а также не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в декабре 2009 года и компенсация на неиспользованный отпуск при увольнении, таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 57 623 руб. 22 коп. Данный вывод суда является правильным.

Доводы истца, о том, что заработная плата истца включала в себя ежемесячные бонусы и в общей сумме составляла 80 000 руб. ежемесячно не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Размер зарплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных за наем жилого помещения за август - октябрь 2009 года в сумме 31 000 руб. ежемесячно обосновано.

Доказательств с достоверностью, свидетельствующих о принятии ООО "Датонг групп" на себя обязанностей по оплате истцу расходов по найму жилого помещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы представителя Ш. - С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Датон групп" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.В.БОГДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь