Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 4г/7-8492/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Т., представителя ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" по доверенности, поступившую в МГС 23 сентября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г., 1997 года рождения, к ОАМО "ЗИЛ" и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

 

установил:

 

Истица С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г., 1997 года рождения, обратилась в суд с иском к ОАМО "ЗИЛ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она с несовершеннолетней дочерью проживает в отдельной однокомнатной квартире N 46 по ул. Чертановская г. Москвы, предоставленной ей как работнику Завода "им. И.А. Лихачева", она с дочерью зарегистрирована по месту жительства в указанном доме. Занимаемая квартира является их единственным жильем, использовалась в качестве общежития, ранее в приватизации жилья они не участвовали. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 11 ноября 2009 года истцу отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения (бесплатной передачи в собственность) со ссылкой на нахождение жилья в общежитии. Отказ истец считает незаконным, поскольку предоставленная им с дочерью квартира находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем статус общежития жилым домом утрачен, отношения по проживанию истцов регулируются нормами о договоре социального найма.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года, постановлено: признать за С. и Г. право собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждой, на квартиру по адресу: г. Москва, в порядке приватизации.

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ОАМО "ЗИЛ" на однокомнатную квартиру жилой площадью 18,7 кв. м, общей площадью 32,5 кв. м по адресу: г. Москва, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности С. на 1/2 долю и Г. на 1/2 долю однокомнатной квартиры жилой площадью 18,7 кв. м, общей площадью 32,5 кв. м по адресу: г. Москва, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С. на 1/2 долю и Г. на 1/2 долю на указанный объект.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что истица с несовершеннолетней дочерью проживают в отдельной однокомнатной квартире 46 г. Москвы, предоставленной истице, как работнику АМО ЗИЛ, зарегистрированы по месту жительства. До этого с 20 октября 1992 года по 19 августа 1997 года С. проживала также в общежитии АМО ЗИЛ по адресу: <...>

С. принята на работу в АМО ЗИЛ 01 сентября 1989 года и уволена 25 августа 2008 года по собственному желанию в связи с уходом за ребенком. Затем вновь принята на работу 23 сентября 2008 года и уволена 26 января 2009 года по собственному желанию в связи с уходом за ребенком. Общий трудовой стаж С. на АМО ЗИЛ превышает 10 лет.

19 октября 2009 года истица обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения.

Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 11 ноября 2009 года в заключении данного договора отказано со ссылкой на нахождение жилого помещения в общежитии, что согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года исключает возможность его приватизации.

Разрешая спор, суд установил, что согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года, здание по ул. Чертановская, передается в муниципальную собственность и относится к ней как ведомственный жилищный фонд.

При этом при проведенной в 1992 году приватизации "Московского автомобильного завода им. И.А. Лихачева" здание общежития по ул. Чертановская распоряжением Госкомимущества РФ от 17 ноября 1992 года N 802-р было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве полного хозяйственного ведения.

Право собственности АМО "ЗИЛ" на здание общежития по адресу: Москва, ул. Чертановская, было зарегистрировано 27 февраля 1995 года.

Руководствуясь положениями ФЗ от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также учитывая положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", по смыслу которых переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на прав приватизации жилья; включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд, исходя из того, что истцы были вселены в спорные жилые помещения до получения ответчиком свидетельства о собственности на это здание и на момент регистрации право собственности АМО ЗИЛ на все здания истцы проживали в общежитии на законном основании, за ними должно быть сохранено право на приватизацию жилого помещения в общежитии. Кроме того, суд учел, что спорная квартира является единственным жильем истцов; обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, исходя из размера квартиры, истцы исполняют надлежащим образом.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

Доводы надзорной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Т., представителя ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" по доверенности, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г., 1997 года рождения, к ОАМО "ЗИЛ" и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь