Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 4г/7-9234/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 14 октября 2010 года К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 августа 2010 года в интересах и по поручению Ч., на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 21 сентября 2007 года, определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года, принятые по делу N 2-10/07 по исковому заявлению Ч. к ОАО "Мосгипротранс" о взыскании задолженности по заработной плате, заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Настоящая надзорная жалоба, как это усматривается из ее содержания и документов, приложенных к ней заявителем, 14 октября 2010 года подана последним на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 21 сентября 2007 года, определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года, процессуальный срок для обжалования которых, с учетом требования, предусмотренного нормой части 2 статьи 376 ГПК РФ, истек 09 сентября 2010 года.

При этом вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, заявителем к жалобе не приложено.

При указанном обстоятельстве, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,

 

определил:

 

надзорную жалобу от 14 октября 2010 года К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 августа 2010 года в интересах и по поручению Ч., на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 21 сентября 2007 года, определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года, принятые по делу N 2-10/07 по исковому заявлению Ч. к ОАО "Мосгипротранс" о взыскании задолженности по заработной плате, заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь