Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 4г/7-9235/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Ш., действующего на основании доверенности N 25 от 28 сентября 2010 года в интересах и по поручению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Бажова, 24", на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4212/09 по исковому заявлению К. к Товариществу собственников жилья "Бажова, 24" об обязании заключить договор, компенсации судебных расходов, 08 октября 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи,

 

установил:

 

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Как усматривается, настоящая надзорная жалоба принесена заявителем на судебные постановления, срок обжалования которых, применительно к положению части 2 статьи 376 ГПК РФ, истек 02 сентября 2010 года в то время, как данная жалоба подана заявителем в ОПС 129128 города Москвы ФГУП "Почта России" 30 сентября 2010 года, по истечении установленного вышеуказанной нормой ГПК РФ процессуального срока.

В Московский городской суд указанная надзорная жалоба поступила 08 октября 2010 года.

Таким образом, данная жалоба, как поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному нормой пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, ввиду отсутствия в приложении к ней вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока.

Приложенное заявителем к указанной жалобе ходатайство от 29 сентября 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, не подлежит рассмотрению по существу по тому основанию, что, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

При указанном обстоятельстве, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,

 

определил:

 

надзорную жалобу Ш., действующего на основании доверенности N 25 от 28 сентября 2010 года в интересах и по поручению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Бажова, 24", на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4212/09 по исковому заявлению К. к Товарищества собственников жилья "Бажова, 24" об обязании заключить договор, компенсации судебных расходов, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

 

Судья

НАУМОВА Е.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь