Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 4г/8-8378/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 17 сентября 2010, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к ГУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика ..., из которых: ... - неполученная выгода (неполученные пенсия, компенсация за телефон, транспортные расходы, льготы ЖКУ, расходы на юридическую помощь, моральный вред), ... - неустойка.

В обоснование своих требований Б. указал, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 29 декабря 1992 года по 01 января 2005 года. С 14 февраля 2005 года по 14 ноября 2005 года, с 17 ноября 2005 года по 21 мая 2005 года, с 22 мая 2007 года по 01 августа 2008 года истец состоял на учете в отделе "Ясенево" ЦЗН ЮЗАО г. Москвы в качестве безработного. Трудовой стаж истца составил 37 лет. 29 июня 2006 года Б. обратился в Центр занятости с заявлением о назначении досрочной пенсии по возрасту, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, в связи с не назначением досрочной пенсии истцу причинены убытки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Центра занятости населения ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года в удовлетворении иска Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года в порядке надзора Б. не обжалуется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пункты 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона не применяются.

По достижении возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, получатель пенсии, назначенной в соответствии с настоящим пунктом, вправе осуществить переход на трудовую пенсию по старости (часть трудовой пенсии по старости) в соответствии с пунктом 7 статьи 19 указанного Федерального закона.

К пенсии, назначаемой в соответствии с настоящим пунктом, может быть установлена пенсия за выслугу лет в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Судом установлено, что Б., 24 мая 1948 года рождения, с 29 декабря 1992 года по 01 января 2005 года являлся индивидуальным предпринимателем.

С 14 февраля 2005 года по 14 ноября 2005 года, с 17 ноября 2005 года по 21 мая 2005 года, с 22 мая 2007 года по 01 августа 2008 года Б. состоял на учете в отделе "Ясенево" ЦЗН ЮЗАО г. Москвы в качестве безработного.

29 июня 2005 года Б. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по возрасту, однако в удовлетворении данного заявления Б. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Б. правомерно было отказано в назначении досрочной пенсии по возрасту, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях ни с кем не состоял, следовательно, не увольнялся в связи с ликвидацией организации или сокращения численности или штата.

Суд не принял во внимание доводы истца Б. о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, состоял в трудовых отношениях с государством, так как данные доводы не основаны на законе.

Кроме того, суд указал, что действиями ГУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы убытки и моральный вред истцу причинены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь