Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 4г/8666

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу П.С.В., поступившую в Московский городской суд 29.09.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В. к П.С.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, по иску П.С.В. к С.В. о признании права собственности на жилое помещение,

 

установил:

 

С.В. обратилась в суд с иском к П.С.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...), признании за ней права собственности на 1/2 долю названного имущества, выделении в пользование комнаты площадью 17,7 кв. м, ответчику комнаты площадью 14,2 кв. м. В обоснование своих требований истец указывал на то, что спорное имущество приобретено на денежные средства, нажитые в период брака. С.В. с 1998 года вместе с несовершеннолетним ребенком, который является инвалидом детства, проживает в спорной квартире. Ответчик фактически в названной квартире не проживает, в связи с чем выделение ей и ребенку в пользование комнаты большего размера не нарушит прав ответчика.

П.С.В. предъявил встречный иск к С.В. о признании за ним права собственности на спорную жилую площадь, мотивируя тем, что вышеуказанная квартира была приобретена им за счет личных средств, полученных от реализации добрачного имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. постановлено:

Исковые требования С.В. к П.С.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за С.В. право собственности на 1/2 долю квартиры (...) дома (...) по бульвару (...) в городе Москве.

Признать за П.С.В. право собственности на 1/2 долю квартиры (...) дома (...) по бульвару (...) в городе Москве.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (...), выделив в пользование С.В. комнату размером 17,7 кв. м, в пользование П.С.В. комнату размером 14,2 кв. м.

В удовлетворении встречных исковых требований П.С.В. к С.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...) отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 07.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.С.В. просит решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что П.С.В. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с (...)1992 г. г. по (...)2007 г.

09.10.1998 г. между А.Б. и П.С.В. заключен договор купли-продажи квартиры N (...) по адресу: (...), состоящей из двух комнат размером 17,7 кв. м и 14,2 кв. м. Согласно условий данного договора деньги были получены продавцом А.Б. от П.С.В. до регистрации договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

П.С.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N (...) по адресу: (...), пай за которую выплачен полностью 12.12.1991 г.

На основании договора купли-продажи, заключенного 23.12.1998 г. между С.В. и Е.О. право собственности на выше указанную квартиру перешло Е.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество в виде квартиры N (...) по адресу: (...), является совместной собственностью сторон, так как приобретено в период брака на средства супругов и подлежит разделу. Суд верно исходил из равенства долей каждого из супругов в имуществе, о праве на которое между ними возник спор.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю названной выше квартиры и отказал в удовлетворении иска П.С.В. о признании за ним право собственности на спорную жилую площадь.

Отклоняя довод П.С.В. о приобретении спорной квартиры на денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему до брака имущества, суд исходил из того, что бесспорных доказательств данным обстоятельствам не имеется.

Поскольку согласно условиям договора купли-продажи спорной квартиры денежные средства были за данную квартиру были переданы до регистрации договора КМЖ г. Москвы, суд верно учел, что денежные средства от продажи квартиры N (...) по указанному выше адресу 23.12.1998 г. не могли быть переданы за спорную жилую площадь.

Руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд правомерно выделил в пользование С.В. комнату размером 17,7 кв. м, П.С.В. 14,2 кв. м.

При этом суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорной жилой площадью, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.

Учтено судом и то, что совместно с истицей проживает несовершеннолетний А., являющийся инвалидом детства.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы П.С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В. к П.С.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, по иску П.С.В. к С.В. о признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь