Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 72-598/2010

 

Судья Михель Т.Я.

 

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2010 года жалобу на решение судьи Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 04 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении

М., <...>

 

установил:

 

постановлением N 2309103 заместителя начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Н. Тагил А. от 13 мая 2009 года, М. за нарушение требований ст. 24 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

М. признана виновной в том, что, являясь принимающей стороной, при осуществлении миграционного учета представила заведомо ложные сведения о пребывании гражданина республики Узбекистан Б. <...>.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе защитник М. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что доказательств вины М. в совершении административного правонарушения, за которое она подвергнута наказанию, в материалах дела не имеется. Автор жалобы указывает, что Б. проживал, в предоставленном ему помещении и о своем намерении покинуть его не сообщал, иное место жительства Б. не установлено, его вещи находятся в предоставленной ему комнате, которая закрыта на ключ и доказательств его выезда с места регистрации не имеется.

 

Проверив имеющиеся материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно рапорту старшего инспектора УФМС России по Свердловской области в г. Н. Тагил П., М., являясь принимающей стороной, при осуществлении миграционного учета представила в УФМС заведомо ложные сведения о месте пребывания <...> гражданина республики Узбекистан Б. <...> который по указанному адресу не проживал (л. д. 13).

Из объяснений Б. в протоколе об административном правонарушении N 103350 от 06.05.2009 года, написанных им собственноручно, следует, что он зарегистрирован в <...>, однако фактически проживает <...>, М. и Е. никогда не видел, жить в доме <...> он не собирался, регистрацию оформил знакомый по имени О. (л. д. 14 об.).

Факт проживания гражданина Узбекистан Б. <...>., подтверждается протоколом об административном правонарушении N 103350 (N 205) от 06.05.2009 г. (л. д. 14).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о представлении М., являющейся принимающей стороной, при осуществлении миграционного учета, заведомо ложных сведений об иностранном гражданине и опровергает доводы ее жалобы о недоказанности вины в представлении заведомо ложных сведений.

Ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 КоАП, поэтому действия М. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции указанной нормы.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным.

Поэтому оснований к отмене судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 04 мая 2010 года, которым оставлено без изменения постановление N 2309103 заместителя начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Н. Тагил А. от 13 мая 2009 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

РЕПИЧ Н.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь