Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 7а-1002/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Котельниковского района Волгоградской области от 15 сентября 2010 г. и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении К.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Котельниковского района Волгоградской области от 15 сентября 2010 г. К. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 25 Котельниковского района Волгоградской области от 15 сентября 2010 г. было оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, К. в надзорной жалобе, адресованной Волгоградскому областному суду, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности того факта, что 14.09.2010 г. в 22 часа 05 минут К. около <...> из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, на их неоднократные требования о прекращении хулиганских действий не реагировала.

С выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, согласился и судья районного суда.

Однако такие выводы являются ошибочным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Мировой судья, привлекая К. к административной ответственности, положил в основу доказательств, подтверждающих ее вину, объяснения свидетеля ФИО3, показавшей, что она видела как К. задержали сотрудники милиции, и слышала как К. выражалась нецензурной бранью в их адрес.

Вместе с тем, К. факт совершения административного правонарушения отрицала, ссылалась на то, что 14.09.2010 года к 17 час. 00 мин. была доставлена сотрудниками милиции в РОВД для допроса по поводу совершенного в <...> преступления. Поскольку признательных показаний она не дала, сотрудники милиции с целью оказания на нее психологического давления составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Из объяснений свидетеля ФИО3 не следовало, что 14.09.2010 года в 22 часа 05 минут К. совершала противоправные действия, нарушающие общественные порядок, и именно эти действия были пресечены сотрудниками милиции.

Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены не были, доводы К. о том, что она доставлялась для допроса в РОВД к 17 часам и для оказания психологического воздействия на нее с целью получения признательных показаний сотрудникам милиции необходимо было составление фиктивного протокола об административном правонарушении не опровергнуты, время и обстоятельства доставления К. в РОВД не установлены.

Кроме того, при рассмотрении дела судебным инстанциям следовало учесть следующее.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

В протоколе об административном правонарушении АД-34 N 284693 от 14.09.2010 г. указано, что К. на <...> возле <...> из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников силиции. На неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок. Однако не указано, какие именно конкретные действия, свойственные мелкому хулиганству, были совершены К. и послужили основанием для ее задержания, тем самым протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия К. квалифицированы по части 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неповиновении К. требованиям сотрудников милиции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: <...> об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в отношении К. судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка N 25 Котельниковского района Волгоградской области от 15 сентября 2010 г. и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Котельниковского района Волгоградской области от 15 сентября 2010 г. и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении К., отменить, дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N 25 Котельниковского района Волгоградской области.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь