Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья Малород М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей ФИО3 и ФИО2 с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО0 дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение ... суда от Дата обезличена г.

 

установила:

 

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Ашан" (далее - ООО) о: признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве руководителя сектора отдела продаж и приказом работодателя от Дата обезличена г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систему нарушений, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку им не совершались нарушения производственной и трудовой дисциплины во всех 3-х указанных случаях привлечения его к дисциплинарной ответственности, а его увольнение связано с его профсоюзной деятельностью в качестве председателя первичной профсоюзной организации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца при соблюдении всех предусмотренных ТК РФ условий и процедур.

... суда от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.

Законность и обоснованность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом ответчиком были полностью соблюдены порядок и процедура наложения всех 3-х дисциплинарных взысканий, а ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности и приказом от Дата обезличена г. Как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, так и соблюдение процедуры и порядка наложения взысканий, в том числе и при увольнении. подтверждены ответчиком письменными доказательствами, подлинность которых проверена и подтверждена путем проверки показаниями свидетелей.

Свидетели же со стороны истца не могут, по мнению суда, объективны, поскольку являются членами профсоюза (кроме жены истца, уже в силу семейных отношений являющуюся заинтересованным лицом), ранее привлекавшимися к дисциплинарной ответственности.

В своей кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения, ссылаясь при этом на: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом как норм материального права, так и норм права процессуального, а также (и прежде всего) на неправильную оценку доказательств по делу, приняв за достоверные доказательства показания свидетеля К., в то время когда ее показания и действия санкционированы и подготовлены администрацией с целью его, истца, дискредитации. Не подтверждено достоверными доказательствами и его якобы невыполнение указания директора магазина по случаю приезда инспектирующего руководителя и при этом не приняты показания свидетеля Я. об отсутствии сведений о посещении магазина коучем Д. Имеются и другие данные о фальсификации ответчиком доказательств о приезде проверяющего и о его инспекторском якобы посещении магазина и о том, что он был уведомлен об обязательном участии в обходе с участием проверяющего.

Также не соответствуют имеющимся доказательствам выводы суда в части признания наличия факта невыполнения им, истцом, распоряжения о проведении корректировки аномалий, выявленных при проведении инвентаризации, поскольку в его функциональные обязанности это не входит, а входит в функциональные обязанности менеджера.

Имеет место и отсутствие доказательств соблюдения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Не проверено судом и обстоятельство соблюдения ответчиком принципа соответствия тяжести наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, если таковой имел место в то время как другие работники за те же нарушения не были привлечены к дисциплинарной ответственности вообще. То есть ответчиком фактически применена дискриминация его прав, что судом оставлено без внимания.

ФИО5 и его представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ООО "Ашан" ФИО8 и ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражали.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО1, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время, когда большинство доводов кассационной жалобы сводятся к переоценке (к противоположной оценке) доказательств по делу и выводов суда, сделанных из установленных обстоятельств дела.

Так, судом были исследованы документы по всем 3-ем фактам привлечения истца к дисциплинарной ответственности (исключая неоспариваемый факт наличия дисциплинарного взыскания по приказу от Дата обезличена г.) и была проведена проверка соответствия их содержания фактическим обстоятельствам путем подробного и тщательного допроса свидетелей и оценки их показаний. В соответствии с принципиальными положениями норм Главы 6-ой ГПК РФ (прежде всего - ст. ст. 67 и 69 применительно к данному делу) оценка доказательств по делу является не только обязанностью суда, но и его исключительной прерогативой при разрешении конкретного спора. Ревизия оценки, данной доказательствам судом при непосредственном разрешении спора по существу, может иметь место, по мнению судебной коллегии, лишь при явном несоответствии выводов суда действительным (установленным обстоятельствам) дела. Таких данных по настоящему делу не имеется, а кассатор лишь фактически настаивает на своей оценке показаний свидетелей как признанных судом объективными, так и не признанных судом таковыми. Судом же, помимо прочего, при оценке показаний свидетелей учитывалось и служебное положение свидетелей, позволяющее им быть осведомленными о фактических обстоятельствах по каждому факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в то время когда истец ссылается в основном на показания свидетелей, осведомленных о якобы имевших место обстоятельствах опосредовано, а не непосредственно причастных к событиям вмененных истцу нарушений трудовой дисциплины.

Помимо того истцом не приведено каких-либо доказательств того, что у свидетелей, показания которых судом приняты за достоверные (например - К. и др.), имеются или имелись основания оговаривать истца.

В то же время не вызывает у судебной коллегии сомнений те обстоятельства, что все вмененные истцу нарушения трудовой дисциплины были непосредственно связаны с его невыполнением (или ненадлежащим выполнением) как своих непосредственных должностных обязанностей, так и с неисполнением законных требований вышестоящих руководителей. При этом обращает на себя внимание судебной коллегии такое обстоятельство, как фактическое противопоставление истцом собственного мнения (амбиций) законным требованиям должностных лиц о порядке и объеме исполнения истцом своих трудовых функций (например -л. л.д. 91; 119; 231 - 233 т.д. 1-ый и другие, содержание которых позволяет предположить, что истец фактически злоупотребляет своим положением председателя первичной профсоюзной организации и считает, в силу данного обстоятельства, возможным оспаривать действия и (или) решения руководителей). Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не имеет в данном случае какого-либо правового значения для судьбы оспариваемого истцом решения, но объясняет причину заблуждений истца относительно положения председателя профсоюзной организации и работника, обязанного добросовестно исполнять свои обязательства по трудовому договору (в соответствии с трудовым договором).

Как уже отмечено выше доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могли бы послужить основанием для переоценки судебной коллегией доказательств по делу или могли бы повлиять на правовую обоснованность обжалуемого истцом решения, то есть не имеется, по мнению судебной коллегии правовых оснований для отмены или изменения решения суда 1-ой инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

... суда от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь