Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 13620

 

Судья: Метелкина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело N 2-2609/10 по кассационной жалобе ЗАО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года по иску Т. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - адвоката Ланцова Н.Л. (ордер от 16.10.2010 года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено восстановить Т. в ЗАО в должности <...> с 01.01.2010 г.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...>, в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.11.2007 истец был принят на работу к ответчику <...> (л.д. 197 - 198).

Согласно трудовому договору, заключенному 01.11.2007 г. между истцом и ЗАО на неопределенный срок по основному месту работы (л.д. 12, 101 - 102), работник был принят на должность <...>, с установлением пятидневной рабочей недели.

Приказом от 27.01.2010 г. трудовые отношения с истцом прекращены с 31.12.2009 г. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16, 103).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период, вменяемый ему как прогул, он находился на работе, приказ об увольнении вынесен в период нахождения его на листке нетрудоспособности, о чем был поставлен в известность его непосредственный руководитель.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь подп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО, утвержденными 08.01.2008 г., инструкцией торгового представителя ЗАО эксклюзивного отдела продаж <...> оценив собранные по делу доказательства, установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 27.01.2010 г. трудовые отношения с истцом прекращены с 31.12.2009 г. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, ответчиком нарушен установленный законом порядок расторжения трудового договора, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Доводы ответчика о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, т.к. из представленных ответчиком доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что в спорный период истец отсутствовал на рабочем месте.

Факт уведомления ответчика о нетрудоспособности истца в период увольнения подтвержден представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно отказывался от дачи пояснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, о чем были составлены акты, являются необоснованными, поскольку при составлении соответствующих актов истец не присутствовал и не мог отказаться от дачи объяснений, на что правильно указано судом.

Представленные доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право оценки доказательств, как следует из ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду, оснований для ее переоценки не имеется.

Разрешая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истца данного вида дисциплинарного взыскания, следует обратить внимание на те обстоятельства, что ответчиком не была учтена степень тяжести проступка истца, не был оценен характер последствий отсутствия истца в указанный период на рабочем месте, как требуют положения ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" согласно которому, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, факт соразмерности совершенного истцом проступка и примененного в отношении него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

При таком положении, порядок расторжения трудового договора с истцом нельзя признать соблюденным и соответствующим требованиям закона, вследствие чего, вывод суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе, верен.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ признал за ним право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определил исходя из ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требованиями принципа разумности и справедливости, при этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула надлежит учесть размер НДФЛ, подлежащий перечислению работодателем в соответствии с п. 1 ст. 210, ст. 226 НК РФ, не подлежат принятию во внимание как противоречащие положениям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь