Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 14251

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело N 2-1243/10 по кассационной жалобе заявителей на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по заявлению К.Ю., С., З. о признании незаконным решения Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.Ю., представителя С. К.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2010 г., сроком 3 года, и представителя З. К.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2010 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Заявители являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Электроснабжение данного дома осуществляется в пределах мощности по постоянной схеме электроснабжения 3 кВт с учетом существующей мощности 3 кВт. Заявители обратились в ОАО <...> (вх. N <...> от 06 августа 2007 года) с заявлением о заключении договора на присоединение мощности энергопринимающих устройств в 15 кВт с учетом существующей мощности 3 кВт. Через 113 календарных дней ОАО <...> представило для подписания заявителям договор о создании технической возможности подключения к электрическим сетям. Для присоединения к дополнительной мощности заявителям было необходимо выполнить следующие технические мероприятия: провести замену ошиновки сборки РУ 0,4 кВ источника питания ТП-314 и замену шинного разъединителя РУ 0,4.

04 мая 2008 года ОАО <...> издало приказ N <...> от 04 мая 2008 года "О рассмотрении заявок на технологическое присоединение", касающийся сроков дачи ответа на заявки граждан.

ОАО <...> также направило в адрес заявителей проект договора N <...> от 24 октября 2008 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Данный договор был подписан заявителями. Однако заявители не согласны с определением точки присоединения к электрическим сетям, указанной в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Заявители обратились в Санкт-Петербургское Управление Федеральной антимонопольной службы РФ с жалобой на ОАО <...> Полагали, что данный орган должен был принять меры воздействия к ОАО <...> Однако никаких требований к ОАО <...> не предъявили.

Решением Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы РФ от 24 марта 2009 года N <...> рассмотрение дела N <...> по жалобе заявителей прекращено в связи с добровольным устранением ОАО <...> нарушений действующего антимонопольного законодательства.

Заявители 17 декабря 2009 года обратились в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ с жалобой на данное решение Санкт-Петербургского управления ФАС.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года требования заявителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 52 ФЗ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин может стать основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что решение N <...> о прекращении дела N <...> Управлением ФАС РФ по Санкт-Петербургу принято 24 марта 2009 года и в этот же день было направлено заинтересованным лицам.

С заявлением об обжаловании указанного решения заявители обратились только 16 декабря 2009 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

С ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители в суд не обращались. Оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен заявителями по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания к отказу в удовлетворении заявления в связи пропуском процессуального срока.

Судом установлено, что заявителями фактически оспариваются условия подписанного ими и заместителем генерального директора ОАО <..> договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 октября 2008 года (л.д. 23 - 30). В этой связи заявители не лишены возможности осуществить защиту своих нарушенных прав в исковом порядке, предъявив в суд соответствующие требования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь