Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 14252

 

Судья: Дидык Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело N 2-2564/10 по кассационным жалобам ЗАО "Банк", Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 года по иску ЗАО "Банк" к Л.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк" к Л.А., суд взыскал с Л.А. в пользу ЗАО "Банк" <...> долларов США и <...> руб.

Суд обратил взыскание на принадлежащий Л.А. автомобиль <...>, паспорт транспортного средства серии N <...> выдан <...>, путем его продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Банк" просит изменить решение суда в части, взыскать с Л.А. в пользу ЗАО "Банк" сумму <...> долларов США и судебные расходы, понесенные истцом, а именно государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <...> рублей, считает решение неправильным в части применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойке.

В кассационной жалобе Л.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, истцу в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Л.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (<...>), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО "Банк" в заседание суда кассационной инстанции не явился, в кассационной жалобе истца изложена просьба рассматривать дело по существу в отсутствие представителя истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.02.2005 г. между ЗАО "Банк" и Л.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно п. п. 1.1., 1.2. которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <...> долларов США сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика N <...> вклада до востребования в долларах США в банке), на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Порядок предоставления кредита оговорен разделом 3 договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика автомобиля <...> у фирмы-продавца ЗАО <...>. За счет кредита оплачивается 62% стоимости автомобиля.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки в размере 9% годовых (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

В силу положений пунктов 6.4.1., 5.1. договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.

Согласно п. 7.2. договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету клиента, указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика 07.02.2005 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 07.02.2005 г. сторонами заключен договор залога автомобиля N <...>.

Истец - ЗАО "Банк" в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ссылался на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, указал, что заемщиком не осуществлялось погашение задолженности согласно условиям договора, что свидетельствует о наступлении предусмотренного п. 5 кредитного договора события неисполнения, в связи с чем 09.07.2009 г. банк уведомил ответчика о наступлении события неисполнения и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени. 29.04.2010 г. истец обратился с настоящим иском в суд, просил произвести взыскание в судебном порядке суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> доллар США, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> доллара США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <...> доллар США, а всего <...> долларов США, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной <...> рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании представленных документов в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата заемных средств, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в период с 05.05.07 по 05.02.2010 года не производил истцу очередные платежи основного долга и процентов в общей сумме по <...> долларов США в соответствии с графиком платежей по 05 числам каждого месяца. В счет погашения долга в указанный период времени ответчик оплатил <...> долларов США 15.05.2007 г., <...> доллар США 20.07.2007 г., <...> доллара США 06.08.2007 г., <...> долларов США 29.10.2007 г., <...> доллара США 12.11.2007 г., <...> долларов США 28.11.2007 г., <...> долларов США 11.12.2007 г., <...> доллара США 14.01.2008 г., <...> доллара США 13.03.2008 г., <...> долларов США 28.05.2008 г., <...> доллара США 28.06.2008 г., что только частично погашало задолженность по просроченным процентам, основному долгу и штрафным пеням.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, истец в силу п. п. 6.4.1, 5.1 кредитного договора вправе требовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлиять на содержание вывода суда о праве истца на досрочное взыскание сумм кредита и процентов по договору, основаны на ошибочном толковании п. 5.1 кредитного договора.

Разрешая требования в части взыскания процентов, предусмотренных п. 7.2 кредитного договора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных санкций за просроченные выплаты по процентам, поскольку начисленные истцом штрафные пени в размере <...> доллар США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по выплате просроченных процентов по договору в сумме <...> долларов США, уменьшил размер штрафных пеней до <...> долларов США, а также счел возможным уменьшить размер штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга заявленных ко взысканию в сумме <...> долларов США до <...> долларов США.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, применившего положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям, учитывая, что суд действовал в пределах компетенции, определенной вышеназванной нормой закона, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна по обстоятельствам спора последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер.

Ошибочная ссылка на положения ст. 404 ГК РФ, не повлекла неправильности разрешения требований в данной части.

Оснований к изменению размера взысканных неустоек по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога автомобиля, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в заключении об актуализации стоимости предмета залога.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сделка была совершена в долларах США, в связи с чем признал, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в той же валюте.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в размере, эквивалентном <...> долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в связи с чем резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года изменить в части взыскания денежных сумм, изложив в следующей редакции:

взыскать с Л.А. в пользу ЗАО "Банк" <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и судебные расходы в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь