Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 14259

 

Судья: Абрамова Н.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело N 2-5679/10 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по заявлению К. об оспаривании решений налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения заявителя, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года требования заявителя удовлетворены, судом постановлено признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 19 августа 2009 года N <...> и обязать Межрайонную ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу предоставить заявителю имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. в связи с приобретением квартиры; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 19 августа 2009 года N <...> и обязать Межрайонную ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу предоставить заявителю имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. в связи с приобретением квартиры, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 19 августа 2009 года N <...> и обязать Межрайонную ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу предоставить заявителю имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. в связи с приобретением квартиры.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2005 года между ЮЛ 1 и ЮЛ 2 заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось осуществление ЮЛ 2 инвестирования строительства однокомнатной квартиры в <...> районе на <...>, расположенной на 13 этаже, предварительный номер 426 в осях Дв-Ив, 4а-6а, общей проектной площадью 51,35 кв. м. В соответствии с пунктом 1.4 договора размер инвестиционного взноса ЮЛ 2 составляет <...> долларов США. При этом один доллар США принимается равным рублевому эквиваленту по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов (л.д. 23 - 27).

26 декабря 2005 года ЮЛ 2 и заявитель заключили договор перемены лица в обязательстве по указанному выше договору о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым, заявитель принял права и обязательства по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 договора от 26.12.2005 года, стоимость уступаемых прав оценена дольщиком в размере <...> На момент подписания договора вышеуказанная стоимость оплачена заявителем (л.д. 28 - 29).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25 декабря 2005 года заявитель передал, а ЮЛ 2 приняло в качестве платы за перевод на заявителя прав и обязательств ЮЛ 2 по договору N <...> от 14.04.2005 года, заключенному между ЮЛ 2 и ЮЛ 1 денежные средства в размере <...> (л.д. 30).

13 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за заявителем зарегистрировано право собственности на квартиру <...> на основании договора долевого участия N <...> от 14.04.2005 года, договора перемены лица в обязательстве от 26.12.2005, дополнительного соглашения от 27.09.2006 акта приема-передачи от 13.11.2006 (л.д. 31).

Решением Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 19 августа 2009 года заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> (2005 год) в связи с приобретением квартиры, расположенной по указанному выше адресу, отказано (л. д. 12 - 14).

Решением Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 19 августа 2009 года заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> (2006 год) в связи с приобретением квартиры отказано (л.д. 15 - 17).

Решением Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 19 августа 2009 года заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> (2007 год) в связи с приобретением квартиры отказано (л. д. 18 - 20).

Отказы мотивированы отсутствием платежных документов.

Согласно письмам Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 14 октября 2009 года N <...>, N <...>; N <...> решения Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 19 августа 2009 года N <...>, N <...>, N <...> оставлены без изменения, апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения (л.д. 9 - 11, 218 - 223).

В обоснование заявленных требований К. ссылался на те обстоятельства, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления расходов на приобретение квартиры и из представленных документов однозначно усматривается, кому, за что и сколько заявителем уплачены денежные средства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101.2, 220 НК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по кредитам, полученным налогоплательщиком в банках РФ и израсходованным на строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Содержащийся в Налоговом кодексе перечень платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, носит открытый характер, а в числе прочих имеет ссылку на другие документы. Понятие платежного документа Налоговым кодексом не раскрывается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет заявителем в налоговый орган представлен подписанный К. и ЮЛ 2 акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2005 года согласно которому ЮЛ 2 получило от К. <...> в качестве оплаты по договору. Акт оформлен надлежащим образом и однозначно свидетельствует о сумме уплаченных денежных средств.

В связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения представленного заявителем акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2005 года к документам, подтверждающим факт уплаты денежных средств по произведенным расходам.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 472-О.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета, о чем правильно указал суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлялись заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь