Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 14291

 

Судья: Ерунова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело N 2-2123/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2010 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей Ф. - адвоката З. (ордер от 19.10.2010 года), Ф. по доверенности от 09.07.2009 г., объяснения представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - Е. (доверенность от 09.03.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратился с иском к Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб. <...> коп., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> и, соответственно, плательщиком транспортного налога, требование об уплате транспортного налога за 2004 - 2008 г.г. в срок до 10.07.2009 г. в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем истец просил произвести взыскание недоимки по налогу и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в судебном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2010 года исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ф. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу сумму недоимки по транспортному налогу в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскал сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Суд взыскал с Ф. в пользу бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, отказать истцу в исковых требованиях, считает решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, ответчик Ф., являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, который в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения, должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

В силу ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N <...> по СПб в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N <...> от 07.03.2009 г. на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплатить в 2009 г. транспортный налог в сумме <...> руб. в срок до 01.06.2009 г.

При этом, уведомление содержит указание на платежи за текущий год в сумме <...> руб., а также недоплату (перерасчет) налога за прошлые годы с 2004 г. по 2007 г. в сумме <...> руб.

В связи с неуплатой ответчиком налога в срок, установленный в налоговом уведомлении N <...>, МИФНС России N <...> по СПб в отношении ответчика вынесено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2009 г., предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме <...> руб. в срок до 10.07.2009 г.

С учетом того, что в указанный срок требование выполнено не было, МИФНС РФ N <...> по СПб 08.04.2010 г. обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 363 в ред. ФЗ N 283-ФЗ от 28.11.2009 г., п. 1 ст. 362, п. 3 ст. 75 НК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", указал, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности согласно правилам ст. 196 ГК РФ к периоду до 12.04.2007 г., против чего не возражал истец, в связи с чем, учитывая объяснения сторон и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания недоимки по налогу за период с 12.04.2007 г. в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.

В силу п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня года текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.

Авансовый платеж уплачивается в сумме, указанной в налоговом уведомлении.

По истечении налогового периода в срок до 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым органом производится перерасчет суммы налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая доплате, уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в срок не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеназванного Закона, введенным Законом СПб от 28.11.2005 N 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Санкт-Петербурге в период 2004 - 2005 г.г. был установлен не позднее 1 сентября текущего налогового периода, т.е. для налога 2004 год - не позднее 01 сентября 2004 г., для налога за 2005 год - не позднее 1 сентября 2005 г., а в случаях перерасчета - не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Транспортный налог за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. подлежал уплате на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно, за 2006 г. - не позднее 1 июня 2007 г., за 2007 г. - не позднее 1 июня 2008 г., за 2008 г. - не позднее 1 июня 2009 г.

Данных о направлении налоговых уведомлений в период с 2004 по 2008 г. в материалах дела не имеется, представлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2008 г. от 07.03.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней.

При этом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ (01.01.2007 г.), носил пресекательный характер. Соответственно, к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежали применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что исходя из даты обращения в суд МИФНС России N <...> по СПб - 08.04.2010, установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки, в их совокупности, для взыскания транспортного налога и пеней за 2004 - 2006 г.г. пропущены, и учитывая требования налогового законодательства, подлежащего применению к правоотношениям по уплате налога за вышеназванный период, восстановлению не подлежали, как пресекательные, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении данной части требований является правомерным.

Вопрос о сроках обращения в суд с иском о задолженности по транспортному налогу и пени за 2007 г. и 2008 г. подлежал разрешению с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ и ст. 70 НК РФ в редакции данных норм согласно ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ, то есть допускающих возможность их восстановления, если пропуск срока имел место по уважительной причине.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что пропуск срока обращения в суд по взысканию недоимки по налогу за 2007 г. имел место по уважительной причине, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующего течение сроков исковой давности, в силу положений ч. 3 ст. 2 ГК РФ не имеется.

Положения п. 3 ст. 363 НК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ, устанавливающие, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, на которые сослался суд при разрешении спора, не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие вышеназванного Закона.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2008 год также имело место с нарушением установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока, учитывая, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2009 г. был установлен срок уплаты задолженности по налогу за 2008 г. до 10.07.2009 г., соответственно, с учетом положений ст. 69 (п. 4, п. 6) НК РФ, направление в суд настоящего иска 08.04.2010 г. произведено на пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что истец с соблюдением установленных законом сроков обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 г., что повлияло на сроки обращения в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что по заявлению истца 23.12.2009 г. был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.01.2010 г. был отменен, истцу разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства, подтверждается представленной копией вышеназванного определения.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что пропуск обращения в суд с настоящим иском о взыскании транспортного налога за 2008 год имел место по уважительной причине, в связи с чем истец вправе требовать взыскания недоимки по транспортному налогу за 2008 г. в сумме <...> руб. и пени за период с 02.06.2009 г. по 29.03.2010 г. в сумме <...> руб. Правильность произведенных истцом расчетов представителями ответчика не оспорена и доказательств иного не представлено.

При таком положении, решение суда подлежит изменению, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать недоимку по транспортному налогу в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей, а также госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что он не является налогоплательщиком в отношении вышеназванного транспортного средства, налог подлежит взысканию с лица, которое управляло данным транспортным средством по доверенности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно отклонены. При этом принято во внимание, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2009 г. Ф. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о возложении обязанности по уплате транспортного налога и приостановлении действия оспариваемого решения. Судом установлено, что указанный автомобиль 22.09.1998 г. поставлен на регистрационный учет Ф. и снят с учета 03.03.2009 г., данных о том, что в период с 22.09.1998 г. автомобиль был переоформлен на иное лицо, не имеется. Действие доверенности, выданной ответчиком 22.09.1998 г. на имя З.А. и З.В. сроком на 3 года, прекращено. Доказательств иного не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчик в спорный период являлся владельцем названного транспортного средства, не имеется оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика транспортного налога за 2008 г. и пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за указанный период.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Ф. в бюджет Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Ф. в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь