Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 14297

 

Судья: Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело N 2-1757/10 по кассационному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе истца по первоначальному иску на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску Б. к АНР о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и по встречному иску АНР к Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из него.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Б. У., Д.В., действующих на основании доверенности от 25.11.2009 г., сроком до 09.01.2012 г., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Д.Е., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., заключение прокурора Мазиной О.Н. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в суд и просил признать за ним право пользования 2-комнатной квартирой <...>, ссылаясь на то, что с 2000 года зарегистрирован по спорному адресу, проживал в ней вместе с матерью, а потому имеет право пользования этим жилым помещением по договору социального найма (<...>).

Администрация Невского района Санкт-Петербурга заявила встречный иск, в котором просила признать Б. не приобретшим право пользования квартирой <...> и выселить его из этого жилого помещения, ссылаясь на то, что истец приходится племянником умершему нанимателю М.В., в договор социального найма не включен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года иск Б. оставлен без удовлетворения.

Суд признал Б. не приобретшим право пользования квартирой <...> с выселением его из этого жилого помещения.

В кассационном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску также просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (ст. 70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, которые приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной <...> являлся М.В. (л.д. <...>), умерший 03.06.1959 года (<...>) и снятый с регистрационного учета в связи со смертью. На указанной жилой площади истец зарегистрирован с 07.12.2000 года. На день его регистрации в квартире проживала только Б.М., снятая с регистрации 11 декабря 2002 года в связи со смертью (<...>). Б. указывал, что Б.М. является его матерью. Б.М. проживала в спорном жилом помещении вместе с сестрой М.Н. супругой М.В. и обе сестры не возражали против поселения истца в квартире.

Судом по делу были допрошены свидетели П., сосед истца, К., знакомый истца, Б.Н., жена истца, Б.А. сын истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что свидетельские показания в пользу истца являются малоубедительными и правдивыми, т.к. двое из свидетелей - это жена, с которой Б. состоит в официальном браке и сын. Указанные лица, как указал суд, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в обоснование отказа в иске суд сослался на те обстоятельства, что договор социального найма на квартиру <...>, в которой ранее был зарегистрирован истец, оформлен на жену после возбуждения гражданского дела в суде, похоронные документы на родственников у Б. отсутствуют, в личной карточке с работы фактический адрес проживания указан не спорный.

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования Б. к АНР о признании за ним права пользования квартирой <...> и заключении с ним договора социального найма на эту квартиру подлежащими отклонению, а требования АНР к Б. о признании не приобретшим право пользования квартирой <...> и выселении его из этого жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

Между тем, указанный вывод сделан судом без исследования и оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности.

Так, судом не дана оценка показаниям свидетелей П. и К., подтвердивших факт проживания истца Б. в спорном жилом помещении с его матерью Б.М., которая является членом его семьи по закону и, которая, фактически являлась единственным жильцом квартиры по указанному адресу на день регистрации в ней Б. Из материалов дела следует, что права Б.М., возникшие при ее жизни на данное помещение, никем не оспорены. Судом не установлено, кто фактически давал согласие на вселение истца в спорное жилое помещение и его регистрацию.

Согласно справке 32 о/м <...> РУВД, акту ЖЭС N <...> Б. с 2000 года проживает по спорному адресу (<...>).

В страховом полисе Б. домашним адресом указан спорный адрес (<...>). Данным письменным доказательствам судом надлежащая оценка также не дана.

Отсутствие похоронных документов на родственников у истца не могло являться основанием к отказу в иске, поскольку после их смерти прошло много лет и документы могли не сохраниться. Доказательств того, что истец не занимался похоронами своих родственников, ответчик по первоначальному иску в суд не представил. Кроме того, сам факт наличия либо отсутствия таких документов у истца, определяющего правового значения при разрешении настоящего спора не имел.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь