Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 14298

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело N 2-3046/10 по кассационной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску Р. к А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Р. - О. (доверенность <...>) и К.Е. (доверенность <...>), представителей А. - Ш.С. (ордер <...>) и М. (доверенность <...>), представителя ООО "Макромир" - К.А.В. (доверенность <...>), представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - П. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к А. о взыскании денежной суммы.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2005 года между ОАО Сбербанк России и ООО "Макромир" был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму лимита выборки кредита <...> рублей. Исполнение данного обязательства было обеспечено тремя договорами поручительства (<...>), согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с основным должником - ООО "Макромир" перед банком, а также договором ипотеки недвижимого имущества N <...> от 16 ноября 2005 года, договором последующей ипотеки N <...> от 16 ноября 2005 года и договором залога N <...> от 16 ноября 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 по делу N <...> в пользу ОАО Сбербанк России с ООО "Макромир" взыскана сумма кредитной задолженности в размере <...> рубль. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда от 12 октября 2009 года по делу N <...> в пользу ОАО Сбербанк с Р. взыскана сумма <...> рубль. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

25 января 2010 года сумма в размере <...> (в том числе сумма <...> рубль) была уплачена за Р. в пользу ОАО Сбербанк РФ (в счет погашения задолженности ООО "Макромир" по кредитному договору) третьим лицом - ООО "Основание".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2009 года по делу N <...> в отношении ООО "Макромир" введена процедура наблюдения. В настоящее время, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2009 года по делу N <...> требование кредитора ОАО Сбербанк РФ включено в реестр требований в отношении ООО "Макромир". Определением суда по данному делу от 01 апреля 2010 года в связи с тем, что поручитель Р. исполнил обязательство перед ОАО Сбербанк РФ за ООО "Макромир", произведена замена кредитора ОАО Сбербанк РФ на правопреемника - Р.

Определением Куйбышевского районного суда от 07 июня 2010 года по делу N 2-770/10 иск ОАО Сбербанк России к А. оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 ГПК РФ. Определение в кассационном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поручитель Ш.И. скончался <...>.

Р. обратился в суд с иском к А. о взыскании <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. Впоследствии представитель истца изменил основание иска, указал, в данном случае предъявлено не регрессное требование, ссылался в обоснование иска на положения п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, ст. 365 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, в силу которых к истцу как поручителю, исполнившему обязательство по погашению кредита за заемщика (ООО "Макромир") перешли права кредитора (ОАО Сбербанк РФ), поэтому ответчик должен теперь отвечать перед Р. как перед новым кредитором. Также указал на то, что факт совместно поручительства всех поручителей не подлежит доказыванию, поскольку настоящее требование не является регрессным.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 325, 361, 363, 365, 382, 384, 367 ГК РФ, в соответствии с добытыми по делу доказательствами признал, что поручители (Р., А., Ш.И.) не могут расцениваться как лица, совместно давшие поручительство, в связи с чем ч. 3 ст. 363 ГК РФ применяться не может. При этом суд учел свободу воли сторон при заключении договоров; то, что кредитором (Сбербанком РФ) с каждым из поручителей был подписан отдельный договор поручительства, в рамках которого каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству (то есть ООО "Макромир"), а не с другими поручителями. Каких-либо препятствий для кредитора подписать единый договор поручительства (с множественностью лиц на стороне поручителей) или предусмотреть в договорах поручительства условие о солидарной ответственности поручителей между собой, не имелось.

Суд первой инстанции указал на то, в данном случае общие правила об объеме прав переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ не подлежат применению в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 365 ГК РФ, пришел к выводу о том, что законодателем определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Отказывая в иске суд руководствовался п. 1 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора поручительство ответчика прекращено, поскольку прекращено обеспеченное им обязательство (в связи с его исполнением), а также вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Из буквального толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, из материалов дела следует, что Р., А., Ш.И. дали поручительство за одного должника - ООО "Макромир" независимо друг от друга.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Истец в силу положений ст. 365 ГК РФ не лишен возможности предъявить требования о взыскании указанной денежной суммы к должнику (ООО "Макромир"), а также получить возмещение за счет заложенного имущества.

Оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь