Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 14299

 

Судья: Каримова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело N 2-3451/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску М.А. к М.О. о взыскании неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя ответчицы М.О. - адвоката Герасимова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что 17.02.2009 года Приморским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчицы в его пользу по договору займа 890558 руб. 47 коп.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не перечислены, в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы за период просрочки возврата долга с 09.06.2008 года по 27.04.2009 года, то есть за 323 дня проценты за нарушение сроков возврата долга в размере 600000 руб., исходя из неустойки, предусмотренной договором займа, которая составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением суда по настоящему делу взыскана с М.О. в пользу М.А. неустойка за просрочку возврата долга по договору займа в размере 200000 руб., госпошлина в размере 5200 руб.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд руководствовался правилами ст. 333 ГК РФ, и указал, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

При этом суд установил, что 20.11.2007 года ответчица взяла в долг у истца 600000 руб., которые обязалась вернуть 30.11.2007 года вместе с процентами за пользование денежными средствами в размере 25000 руб.

При просрочке платежа, ответчица обязалась оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Приморского районного суда от 17.02.2009 года, вступившим в законную силу 27.04.2009 года, с ответчицы в пользу истца по вышеназванной долговой расписке взыскана сумма долга в размере 600000 руб., проценты за нарушение сроков возврата кредита за период с 01.12.2007 года по 03.03.2008 года в размере 282000 руб. и судебные расходы.

Расчет неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата долга, предусмотренной договором займа за период 09.06.2008 года по 27.04.2009 года составил 323 дня просрочки, то есть 323 x 3000 = 969000 руб.

Принимая во внимание, что ответчицей возвращено более 536000 рублей, суд пришел к выводу о том, что проценты (неустойка), установленные договором займа между сторонами чрезмерно завышены, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму взыскиваемых процентов за просрочку уплаты долга до 200000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору.

Вместе с тем, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, разрешая спор, суд не установил период, за который истец просит взыскать проценты на сумму займа и их размер, поскольку определенный истцом период ни к моменту предъявления исковых требований, ни к моменту разрешения спора по существу не рассчитывался, принцип расчета периода просрочки обязательства не назывался, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таком положении, состоявшееся судебное решение в части взыскания процентов подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда от 27 июля 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь