Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 14310

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело N 2-2635/10 по кассационной жалобе Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по иску СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" к Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Н. - Х. (доверенность <...>), объяснения представителя СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" - П. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года с Н. в пользу СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" взыскано в возмещение ущерба, причиненного хищением, <...> руб. <...> коп.

Вышеуказанным решением с Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Н. требований о возмещении вреда в размере <...> руб. <...> коп. СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия", руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходило из того, что ответчик Н. состояла в трудовых отношениях с СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" в период с 21 ноября 1999 года по 30 августа 2004 года, в должности <...>. В указанный период времени Н. было совершено хищение денежных средств СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" в крупном размере, в сумме <...> руб. <...> коп., в форме мошенничества путем обмана. Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>, Н. назначено наказание в виде <...>. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2009 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года в отношении Н. изменен: <...>.

Материалами дела установлено, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>, Н. назначено наказание в виде <...>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2009 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года в отношении Н. изменен: <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходил из того, что факт хищения Н. денежных средств СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" в размере <...> руб. <...> коп. установлен приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях преступления, совершение которого подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, не вправе устанавливать размер причиненного преступлением вреда, поскольку он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, совершенного ответчиком. Размер ущерба определен в приговоре суда на основании доказательств - платежных ведомостей с точки зрения преступных действий ответчицы, именно указанные в платежных ведомостях на страницах 15 - 20 приговора денежные суммы поступили в распоряжение Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчицы Н. в причинении ущерба истцу СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" установлена вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года по уголовному делу 1-11/09, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Однако с выводом суда о том, что преюдициальное значение для гражданского дела имеет размер ущерба, установленный приговором суда, согласиться не представляется возможным.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что судом первой инстанции выполнено не было.

При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь