Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 14323

 

Судья: Луковицкая Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело N 2-891/10 по кассационной жалобе А.Г. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску А.Г. к СПб ГУП <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения А.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к СПб ГУП <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе А.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что приказом N <...> от 01.01.2008 г. истец был принят по переводу в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие <...> на <...> на <...> станцию N <...>. Приказом от 31.12.2008 г. истец переведен 01.01.2009 г. на <...> <...> станции N <...>.

10.12.2008 г. Правительством Санкт-Петербурга было принято постановление N <...> "О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения <...>".

03.02.2009 г. на совещании, состоявшемся в Администрации <...> района СПб, по вопросу повестки дня о передаче <...> станций района на баланс специализированной организации ГУ <...> была отмечена готовность СПб Государственного учреждения <...> трудоустроить всех работников СПС N <...> и N <...> по переводу с 07.03.2009 года, а также принято решение ГУП <...> проверить и обеспечить правильность уведомления работников о штатном изменении с 01.03.2009 года.

27.02.2009 г. А.Г. подал заявление об увольнении из ГУП <...> в связи с переводом в государственное учреждение <...> с 01.03.2009 г.

27.02.2009 г. приказом N <...> Генерального директора СПб ГУП <...> А.Г. уволен 28.02.2009 г. в связи с переводом в СПб ГУ <...> по п. 5 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 4.66 календарных дня.

В связи с тем, что в порядке перевода в СПб ГУ <...> А.Г. принят на работу не был, 07.04.2009 г. истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУ <...> об обязании заключить трудовой договор на основании перевода, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2009 года, принятым по гражданскому делу N 2-2077/09, в иске отказано. Решение вступило в законную силу 04.08.2009 года.

26.04.2010 г. А.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП <...> об изменении формулировки увольнения, выплате денежной компенсации морального вреда, ссылался на нарушение работодателем требований трудового законодательства при принятии решения об увольнении, указывал, что его волеизъявление не было направлено на увольнение, работа была фактически прекращена не по его вине, а по инициативе организации, в связи с проводимой реорганизацией предприятия, полагал, что указанный перевод на другую работу в другое предприятие является необоснованным и незаконным, имеющаяся формулировка основания увольнения лишает его возможности трудоустроиться на другое предприятие.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.

12.08.2010 г. истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2009 г. по день вынесения решения суда. Кроме того, истец просил восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, так как срок был пропущен по уважительной причине, а именно - осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено приказом Генерального директора СПб ГУП <...> от 27.02.2009 г. N <...> в связи с переводом в СПб ГУ <...> по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 ТК РФ, 28.02.2009 г.

С указанным приказом истец был ознакомлен, от получения трудовой книжки отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 28.02.2009 г.

19.11.2009 г. истцу было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ответчика для получения трудовой книжки, которое истец получил 23.11.2009 г., что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении.

С иском об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда истец обратился только 26.04.2010 г., требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены 12.08.2010 г., то есть по истечении более года после произведенного увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и отказа от получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, исчисление которых следует производить с момента отказа истца от получения трудовой книжки, то есть с 28.02.2009 года. О том, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав, свидетельствует его обращение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга непосредственно после увольнения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения суд ссылался на то, что срок пропущен по уважительным причинам, указывал, что он является инвалидом <...> группы, осуществляет уход за больной <...>, которая также инвалид <...> группы, с мая по октябрь истец с <...> постоянно проживают в Новгородской области, а с 24.03.2010 г. по 02.04.2010 г. истец находился на стационарном лечении в <...> больнице, с иском о восстановлении на работе истец в суд не обращался, полагая, что этим вопросом будут заниматься адвокаты, которых предложил для сопровождения в суде ответчик, он выдал доверенность на представление его интересов сотруднику ответчика и уехал.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, поскольку наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за судебной защитой, не доказано.

То обстоятельство, что истец выезжал за пределы Санкт-Петербурга, в период с мая по октябрь 2009 года проживал в Новгородской области, не подтверждает наличия уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим иском. В этой связи суд обоснованно учел, что выезд истца за пределы Санкт-Петербурга имел место по истечении 2 месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении его прав.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г., истцом не представлено, нахождение истца в стационаре имело место с 24.03.2010 г. по 02.04.2010 г.

Довод о необходимости ухода истцом за <...> материалами дела не подтверждается. При этом суд учел, что истец сам является инвалидом <...> группы.

При таком положении истец, будучи ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, был не лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, если был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие законность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене судебного решения, постановленного согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Доводы о том, что защиту своих интересов истец доверил адвокатам, которых выделил для сопровождения в суде ответчик, не подтверждают наличия уважительных причин пропуска срока предъявления настоящего иска, поскольку по спору с СПб ГУ <...> об обязании заключить трудовой договор на основании перевода, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула решение вступило в законную силу 04.08.2009 г., истец после возвращения в Санкт-Петербург в ноябре 2009 г. был не лишен возможности узнать о результатах рассмотрения и предъявить иск о защите нарушенного права к работодателю, однако, до 26.04.2010 г. этого не сделал и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представил.

Оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ к отмене решения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно пропуска срока обращения в суд, заявлялись и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь