Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по N 21-214/2010

 

 

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре К., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 г. об изменении определения старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

 

установил:

 

определением старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 г. данное определение изменено по жалобе М. путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей выводов о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением судьи не согласен старший уполномоченный по ОВД ОАР Карельской таможни. В жалобе поставил вопрос о его отмене и указал, что в определении констатируется сам факт представления к таможенному оформлению автомобиля, ввезенного М., без описания формы вины. Вопрос о виновности М. не рассматривался и вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении не мог быть сделан, так как имелось безусловное основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, совершенные представителями М. от ее имени на основании выданной ею доверенности, направленные на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, свидетельствуют о том, что она является лицом, перемещающим товар для личных целей, и выступает декларантом, обязанным заявить сведения о товаре, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Заслушав объяснения представителей Карельской таможни П. и Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, считаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, поступивших из правоохранительных органов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае, когда истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В мае 2010 г. из Следственного управления при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия в Карельскую таможню поступили материалы относительно недостоверного декларирования товара в июне 2008 г., осуществленного при перемещении через таможенную границу Российской Федерации автомобиля по доверенности от М.

Определением старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность содержания названного определения по жалобе М., судья сделал вывод, что опосредованно должностным лицом в определении указано о виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она виновна в представлении на Вяртсильском таможенном посту недействительного инвойса на автомашину "MITSUBISHI PAJERO", <...>, и заявлении недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 218050 руб. 29 коп.

В решении судья указал, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, вывод сделан по доказательствам, полученным вне рамок возбужденного административного дела, поэтому выводы о вине являются неправомерными, определение является противоречивым, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из него выводов о вине М.

Однако, с выводом судьи о наличии в описательно-мотивировочной и резолютивной частей определения должностного лица выводов о виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В определении указано, что 15 июня 2008 г. М., являющаяся декларантом и уполномочившая С. доверенностью от 03 июня 2008 г. <...> на таможенное оформление ввозимого автомобиля "MITSUBISHI PAJERO", <...>, представила при его декларировании на Вяртсильском таможенном посту недействительный инвойс (счет) от 20 апреля 2008 г. N 0300 и заявила недостоверные сведения о его таможенной стоимости, послужившее основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 218050 руб. 29 коп.

Таким образом, в определении от 16 июля 2010 г. должностное лицо изложило фактические обстоятельства, касающиеся таможенных правоотношений относительно представленного к таможенному оформлению автомобиля, ввезенного М., являющейся с учетом выданной ею доверенности декларантом. Указание о ее виновности в совершении правонарушения, описание формы вины в названном акте отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения от 16 июля 2010 г. путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей выводов о виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется в виду отсутствия таковых.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни удовлетворить.

Решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 г. об изменении определения старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. отменить, определение старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 г. оставить без изменения.

 

Судья

С.В.КОВАЛЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь