Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 22-1405/2010

 

Судья: Устинов А.Н.

Докладчик: Беседин А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Беседина А.В.,

судей: Новичкова Ю.С. и Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденных А. и Н.

адвоката Шаповаловой Е.Н. в защиту интересов осужденного Н.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам А. и Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 августа 2010 года, по которому:

А., <...>, разведенный, имеющий среднее образование, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 ч. 2 ст. 160 УК РФ к одному году лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Н., <...>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работавший машинистом конвейера ЗАО "Елецизвесть", ранее судимый по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 27 августа 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка 10% в доход государства, 29 июня 2009 года снятый с учета по отбытии наказания,

осужден по ст. 33 ч. 5 ст., ст. 160 ч. 2 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

К., <...>, русская, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам в размере 180 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена прежней.

Б., <...>, русская, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, вдова, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 - ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам в размере 170 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена прежней.

Ш., <...>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, ранее судимый:

по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 7 апреля 2003 года по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 7 апреля 2003 года и окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима, освобожденный по постановлению Правобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июля 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 - ч. 2 ст. 160 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2003 года и окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен с 11 августа 2010 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена прежней.

Приговором также осуждены К., Б., Ш., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение осужденных А. и Н., адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда А. и Н. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору по эпизоду в ночь с 1 на 2 мая 2010 года; К. - в хищении чужого имущества, вверенного виновному, а Б., Ш., А., Н. - в соучастии в виде пособничества в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от 3 мая 2010 года.

Преступления им совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде исправительных работ. Указывает, что судом в отношении него установлены такие смягчающие наказания обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, установлению истины по делу, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболевание матери, а также возмещение вреда потерпевшим, отягчающих обстоятельств не установлено, однако "соответствующих статей не применено".

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что его ребенок постоянно болеет, состоит на учете у кардиолога и аллерголога, на его лечение уходит много финансовых средств, в связи с чем мать ребенка, являющаяся его сожительницей, испытывает материальные трудности.

В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на положительную характеристику по месту жительства, наличие премий и поощрений по месту работы. Указывает также, что на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, имеет явку с повинной, вину признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб. Ссылается на то, что по делу является лишь пособником, потерпевшие просили не лишать его свободы. Кроме того, указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелую бабушку, супруга находится в декретном отпуске и имеет хроническое заболевание, в связи с чем он фактически является единственным кормильцем.

В дополнении к кассационной жалобе Н. поддерживает доводы о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, просит приобщить к материалам дела копию трудовой книжки.

В отношении К., Б., Ш. приговор не обжалуется.

Обсудив доводы кассационных жалоб А. и Н., судебная коллегия находит их необоснованными.

Изложенные А. в дополнительной кассационной жалобе доводы о том, что его ребенок состоит на учете у кардиолога и аллерголога, не может явиться основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства А. впервые сообщены в кассационной жалобе, суд первой инстанции такими сведениями при вынесении приговора не располагал.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности назначения А. наказания, не связанного лишением свободы, пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. Из приговора видно, что суд разрешал вопрос о возможности применения этих правил и справедливо не нашел для этого оснований.

При назначении Н. наказания судом первой инстанции также разрешался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Обсудив указанные вопросы суд, принимая во внимание высокую общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности, и то, что Н., будучи судимым, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил преступления, пришел к правильному выводу о том, что исправление Н. возможно лишь с в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении А., Н., К., Б., Ш. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Так, указанные лица обвинялись в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда о месте, времени, способах совершения преступлений, форме вины, мотивах, целях, последствиях содеянного.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела в полном объеме, пришла к выводу о неправильности применения судом первой инстанции уголовного закона и необоснованности в связи с этим осуждения К. за присвоение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а А., Н., Б., Ш. за пособничество в совершении присвоения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Судом не принято во внимание, что исполнителем преступления являлось одно лицо, в связи с чем действия пособников преступления, совершенного одним исполнителем, не могут квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что исполнителем преступления являлась только К., работавшая в должности продавца-кассира в торговом павильоне ЗАО "Ольшанский карьер".

Поскольку иные, участвующие в совершении преступления лица, А., Н., Б., Ш., не обладали специальными признаками субъекта преступления, предусмотрено ст. 160 УК РФ, и оказывали пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем, их действия на основании ч. 4 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенное, действия А., Н., Б., Ш. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ, а действия К. - по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденных на менее тяжкие преступления, наказание подлежит смягчению.

При определении А. и Н. вида исправительного учреждения - колонию общего режима, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал указанное решение. Поскольку указанные лица осуждены за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывали, местом отбывания наказания А. и Н. следует определить колонию-поселение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Удовлетворить кассационные жалобы А. и Н. частично. Изменить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 августа 2010 года в отношении А., Н., К., Б., Ш.:

Переквалифицировать действия А. с ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

Переквалифицировать действия Н. с ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

Переквалифицировать действия К. с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив ей наказание в виде 110 (ста десяти) часов обязательных работ;

Переквалифицировать действия Б. с ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

Переквалифицировать действия Ш. с ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2003 года, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь