Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 22-1986/10

 

Председательствующий Акутина Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

и судей Предко И.П., Сердюкова Б.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного К. и кассационное представление Угличского межрайонного прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 августа 2010 года, которым

К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

14.09.2006 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2.11.2006 года Угличским районным судом Ярославской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы;

20.06.2007 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10.03.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 17 августа 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.06.2010 года по 16.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., адвоката Баканову Н.Я. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя К. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, не рассмотрена возможность применения ст. 62 УК РФ, а также ст. 68, 73 УК РФ.

Просит приговор суда пересмотреть, применить правила ст.ст. 68, 73 УК РФ, рассмотреть возможность применения ст. 62 УК РФ, изменить ему вид наказания на более мягкий, "заменить колонией-поселением".

В кассационном представлении прокурор считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, так как суд не мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор суда в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству К. в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания К. суд учел обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным. Судом обоснованно не применялись положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях К. имеет место опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен К. правильно.

Являются необоснованными и доводы кассационного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона. При наличии в санкции статьи альтернативного дополнительного наказания суд должен мотивировать необходимость его назначения, приведение мотивов не назначения такого наказания законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 августа 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь