Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 22-1995/10

 

Судья Воронина Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Чекалова С.Б. и Галкиной С.В., при секретаре Ш.Т.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Кукина А.А. и кассационные жалобы осужденных С. и Ш.Р., адвоката Афанасьева Н.И. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2010 года, которым

С.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

судимый

- 17 февраля 2005 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 19 сентября 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, а по ст. 70 УК РФ с приговором от 17.02.05 года к 4 годам

лишения свободы, освобожден УДО 8.04.10 года на 4 месяца 12 дней,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по 2-м эпизодам к 3 годам лишения свободы по каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение С. по приговору от 19.09.06 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, к отбытию ему определено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш.Р., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

судимый

- 22 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам

3 месяцам лишения свободы,

- 1 июля 2008 года п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22.04.08 года

к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО 5.04.10 года на

на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по 2-м эпизодам к 3 годам лишения свободы по каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ш.Р. по приговору от 1.07.08 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, к отбытию ему определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения обоим оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен С. с 26 мая 2010 года, а Ш.Р. с 21 мая 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов представления, адвокатов Каменщикову Т.В. и Баканову Н.Я. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Ш.Р. осуждены по 2-м эпизодам грабежа, совершенным 1 мая 2010 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину они признали частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по первому эпизоду установлено время совершения преступления - 6.30 часов, однако в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ оно не указано в описательной части приговора. В нарушение принципа индивидуализации наказания и без учета фактических обстоятельств, суд назначил подсудимым равное наказание. Считает, что суд не мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям подсудимых, данным на предварительном следствии. Суд не исследовал заявление Ш.Р. о написании явки с повинной под давлением и учел явку как одно из доказательств вины. Не указано в приговоре о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств у С.

В кассационной жалобе осужденный С. просит снизить наказание на основании признания им вины, разноречивых показаний потерпевших, удовлетворительной характеристики и отсутствия правонарушений. Потерпевшие не имели претензий и просили не назначать строгого наказания, материальный и моральный ущерб возмещен. Назначение наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 70 УК РФ крайне суровое и неправомерное, неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2006 года присоединено фактически полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ш.Р. просит снизить наказание. Указывает, что суд учел явку с повинной, но это не заметно, и назначил срок как у С. Суд не учел его раскаяния и заявление потерпевших, простивших его и просивших не назначать реального наказания.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Ш.Р. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Указывает, что суд учел явку с повинной, но назначил наказание, как С., у которого явки с повинной не было. Не учел суд, что по последнему месту работы Ш.Р. характеризуется исключительно. Наказание по ст. 69 УК РФ назначено излишне суровое.

Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых в их совершении, квалифицировав действия по каждому эпизоду по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что сторонами фактически и не оспаривается.

Не указание в приговоре времени совершения первого хищения не является основанием для отмены приговора, поскольку из описания преступных деяний следует, что завладение имуществом ФИО1 произошло 1 мая 2010 года до 7 часов.

Мнение прокурора о том, что суд не мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям подсудимых, данным на следствии, является ошибочным, оно не соответствует содержанию приговора.

Заявление Ш.Р. о том, что он отказывается от явки с повинной, не являлось основанием для признания этого доказательства недопустимым, а о получении явки с повинной под давлением Ш.Р. в суде не показывал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Наказание подсудимым назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Предусмотренные ст.ст. 69, 70 УК РФ правила назначения наказания судом не нарушены, в каждом случае наказание назначалось путем частичного сложения.

Смягчающих наказание С. обстоятельств не установлено, удовлетворительную характеристику Ш.Р. с места работы и отсутствие правонарушений у С. суд учитывал, а мнение потерпевших о наказании не являлось для суда обязательным.

Сведений о возмещении подсудимыми ущерба, причиненного преступлениями, суду не представлялось, а назначенный Ш.Р. срок наказания объясняется более опасным рецидивом преступлений, чем у С.

Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личностям виновных и не были учтены судом, в представлении и жалобах не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2010 года в отношении С. и Ш.Р. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь