Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 22-3763

 

Судья Овечкин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И.

судей Журавлевой Л.А. и Александровой И.М.

при секретаре Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного Р.Д.

на приговор Унинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2010 года,

которым

Р.Д., ДД.ММГГГ года рождения, уроженец с

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 20.07.2010 г. В срок отбытия наказания зачтены срок задержания и срок заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение адвоката Кимеева В.Б. о поддержании кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Лусниковой Е.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Д. осужден за то, что 13.07.2010 г. примерно в 20 часов у дома N по адресу: с, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил неправомерное завладение принадлежащим ФИО11 автомобилем ВАЗ-N без цели хищения.

В суде Р.Д. вину признал полностью.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Р.Д. выразил несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и просит его снизить. По его мнению, при определении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что потерпевший не имеет к нему претензий и просит принять во внимание нуждаемость его матери, находящейся в преклонном возрасте, в посторонней помощи.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Р.Д. также указал на несогласие с приговором в части квалификации его действий по ст. 166 ч. 1 УК РФ, затем высказал мнение о необходимости квалификации его действий как хулиганство, халатность, мотивируя свои доводы тем, что если бы не съехал на автомобиле в кювет, то вернул бы его потерпевшему, и в то же время просит квалифицировать его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неоконченное преступление. В дальнейшем осужденный Р.Д. указал, что в его действиях усматривает добровольный отказ от преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Осужденный Р.Д. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней не согласен с приговором суда в части его осуждения по ст. 166 ч. 1 УК РФ, считая, что его действия следовало квалифицировать как хулиганство, как халатность или как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а также высказал мнение о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления. Тем самым осужденный Р.Д. оспаривает выводы суда в приговоре о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, считая, что они не основаны на материалах дела.

Однако уголовное дело в отношении Р.Д. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) с согласия сторон, в том числе с согласия самого Р.Д.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по указанным осужденным Р.Д. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ. А поэтому указанный довод кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней рассмотрению судом кассационной инстанции согласно ст. 317 УПК РФ не подлежит.

Суд нашел правильной квалификацию действий Р.Д. органами предварительного следствия по ст. 166 ч. 1 УК РФ правильной. При этом, как видно из протокола судебного заседания и приговора, Р.Д. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении. С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления не основаны на материалах дела. Судебная коллегия находит их необоснованными.

Никаких нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Наказание осужденному Р.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, характеризующих данных и состояния здоровья, а также с учетом обстоятельств, влияющих на наказание. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание Р.Д. вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о которых осужденным указано в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о нуждаемости престарелой матери осужденного в его помощи не основаны на материалах дела, а доводы осужденного об отсутствии у потерпевшего к нему претензий не свидетельствуют о незаконности приговора суда в части назначенного наказания.

Судебная коллегия находит назначенное судом осужденному Р.Д. наказание соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым, не находя оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Унинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2010 года в отношении Р.Д. ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь