Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 22-6700/2010

 

Судья: Максимова Е.В. Дело N 4/1-1000/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ветровой М.П.

судей: Весниной Н.А. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 г., которым

М., <...>, ранее судимый: 19.03.2007 года по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.02.2008 года по отбытии срока наказания; осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) в отношении И. к двум годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) в отношении А. к двум годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) в отношении П. к двум годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) в отношении Л. к двум годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) в отношении К. к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М. назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., мнение осужденного М., адвоката Шумского А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор, с которым не согласен, изменить и снизить назначенное наказание, так как оно, по его мнению, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гуриной М.Э., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд правомерно, постановив приговор на основании ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства при согласии М. с предъявленным обвинением, правильно квалифицировал действия осужденного как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и пришел к обоснованному выводу о юридической квалификации действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по каждому из совершенных осужденным пяти преступлений, исходя из редакции уголовного закона, предложенной в судебном заседании государственным обвинителем.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении М., влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В связи с изложенным, осуждение М. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по всем пяти совершенным преступлениям судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При назначении осужденному наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения последнему, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности последнего, совершившего преступления при рецидиве, отбывания наказания в условиях реальной изоляции от общества.

Назначенное М. наказание требованиям ст. 60, 61 - 63 УК РФ, ст. 6 УПК РФ соответствует, так как, как по виду, так и по размеру, оно является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку назначено с учетом всех существенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, в числе которых суд обоснованно указал: признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, а также явки М. с повинной по каждому преступлению, то есть его активное способствование раскрытию преступлений.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь