Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 22-7357

 

Судья Меркурьев С.А.

М\судья Аникина Г.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым:

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 91 Горнозаводского района Пермского края от 3 мая 2010 года в отношении А., <...> рождения, уроженца <...>, ранее судимого:

1) 18 сентября 2003 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 22 сентября 2004 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 22 декабря 2004 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 29 апреля 2005 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2006 года по постановлению Пермского районного суда от 8 сентября 2006 года условно-досрочно на 2 года 27 дней;

5) 26 января 2007 года мировым судьей судебного участка N 91 по Горнозаводскому району по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

7) 3 апреля 2007 года Горнозаводским районным судом Пермской области с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 21 марта 2008 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

8) 29 июня 2007 года Горнозаводским районным судом с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 21 марта 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

9) 24 января 2008 года мировым судьей судебного участка N 91 по Горнозаводскому району по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 91 по Горнозаводскому району от 18 сентября 2008 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 24 января 2007 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 8 ноября 2006 года по 23 января 2007 года, освобожден 13 июля 2009 года по постановлению Березниковского городского суда от 30 июня 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней;

11) 17 февраля 2010 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений в приговор суда определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13.04.2010 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 17.02.2010 года окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 1990 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, довода жалобы, выступление адвоката Чумак Р.Г. об изменении постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в совершении вечером 2 января 2010 года тайного хищения сотового телефона "Самсунг" стоимостью 1990 рублей, принадлежащего В. в квартире по адресу <...>.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный А. просит изменить судебное решение, снизить назначенное наказание. Потерпевшая в судебном заседании не участвовала по состоянию здоровья, поэтому он не смог вернуть ей похищенный телефон. Судом не принято во внимание его состояние здоровья, так как ранее он являлся инвалидом по зрению. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой иска согласен.

В возражениях государственный обвинитель Падуков А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Совершение хищения у потерпевшей осужденный не отрицал, вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действия А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена в полной мере, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе А. Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного инвалидности, материалы дела не содержат, не было установлено это в суде первой и апелляционной инстанции, не представлены подтверждающие документы и к кассационной жалобе. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Принято во внимание, что осужденный ранее судим, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Обоснованно судом окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, пришел к выводу об оставлении приговора без изменения. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, с ними коллегия соглашается.

Отсутствие потерпевшей в судебном заседании не является основанием для отмены судебного решения, так как дело рассмотрено в особом порядке, доказательства не исследовались. От потерпевшей имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с особым порядком она была согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 августа 2010 года в отношении осужденного А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь