Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 22-7413

 

Судья Богомягков А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Шумилова А.А. и кассационную жалобу осужденной М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2010 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 27 апреля 2010 года в отношении М.А., <...> рождения, уроженки <...>, судимой 6 мая 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и

постановлен новый приговор судом апелляционной инстанции, которым

М.А. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6.05.2008 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 8 июля 2010 года.

Признано взыскать в пользу М. 4000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В. и адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. признана виновной в краже сотового телефона стоимостью 4000 руб., совершенной 21 февраля 2010 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

Подсудимая вину признала полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание, что суд при назначении наказания учитывает тот факт, что М.А. нигде не работает.

В кассационной жалобе осужденная М.А. просит смягчить наказание и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам представления.

Вывод суда о виновности М.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена показаниями самой подсудимой, подтвердившей, что она, находясь в гостях у сестры тайно похитила сотовый телефон, положила в карман и вышла из квартиры, а затем продала телефон на рынке мужчине за 1000 рублей; показаниями потерпевшей М., подтвердившей, что после ухода из квартиры сестры, она обнаружила исчезновение сотового телефона, позднее сестра призналась, что совершила кражу телефона; показаниями свидетелей П. и С. подтвердившими, что М.А. призналась в краже сотового телефона у своей сестры.

Квалификация действиям дана М.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ правильно.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК ОРФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной. При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья. Судом обоснованно учтено, что новое преступление совершено в период условного осуждения, обосновал в связи с чем условное осуждение подлежит отмене и назначил наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем доводы представления заслуживают внимания. При решении вопроса о назначении наказания суд указал, что М.А. не работает. Ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть учтены при назначении наказания и это перечень расширительному толкованию не подлежит, а потому указание суда о том, что подсудимая не работала, подлежит исключению из судебного решения и в связи с этим снижения наказания.

Довод кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не состоятелен. Как видно из приговора суд назначил М.А. колонию общего режима в связи с тем, что в совокупность преступлений, за которые она должна отбывать наказание, вошло тяжкое преступление по приговору от 6.05.2008 года. В соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселение отбывают наказание лица только за преступления небольшой и средней тяжести. За тяжкое преступление М.А. должна отбывать наказание в колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору 6 мая 2008 года в период с 31.10.2007 года по 30.01.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2010 года в отношении М.А. изменить:

исключить из приговора указание о том, что М.А. не работала и смягчить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.10.2007 года до 30.01.2008 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь