Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 30-166/10

 

Судья Безуглов В.В.

 

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Бирюкова А.В., на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

О., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

 

установил:

 

12 апреля 2010 года должностным лицом ГИБДД составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении О. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения им п. 6.2 ПДД ДД.ММГГГ, которое выразилось в выезде на АВТОМОБИЛЕ 1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1 в результате чего пассажирам АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а ФИО3 - средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи от 7 сентября 2010 года производство по делу в отношении О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе потерпевший и его представитель просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что нарушен порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, им не предоставили возможности выразить свое мнение по исследованным доказательствам, задать вопросы О. и потерпевшей Б., заявить ходатайства. Суд не исследовал все доказательства, не учел порядок работы светофоров, скорость движения автомобилей, необоснованно подверг критике объяснения его и свидетелей ФИО4 и ФИО5. По делу следовало назначить экспертизу и допросить свидетеля ФИО6. Указанные О. лица - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не являются очевидцами ДТП, они не были названы сразу при даче объяснений и поясняли о нахождении на месте происшествия в иное время, об этом говорится и в рапорте инспектора ФИО10. Показания О. и потерпевших ФИО2 И ФИО3 об обстоятельствах ДТП противоречивы.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и адвокат Бирюков А.В. жалобу поддержали по тем же основаниям. О. и потерпевшая ФИО3 высказали возражения на жалобу, находя постановление законным, а... потерпевшая ФИО2 не имела мнения по делу.

Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы по представленным материалам, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело.

Оценка исследованных доказательств по делу произведена с явным нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей не учтено, что не заинтересованными в исходе дела свидетели ФИО5 и ФИО6, находясь на перекрестке, непосредственно наблюдали дорожную обстановку перед ДТП, столкновение машин и оказывали помощь пострадавшим.

Из показаний и объяснений этих лиц следует, что на светофоре зажегся зеленый сигнал светофора и их автомобиль тронулся с места, в этот момент справа двигался АВТОМОБИЛЬ 2, а слева АВТОМОБИЛЬ 1. АВТОМОБИЛЬ 2 двигался не останавливаясь, со скоростью 40 - 50 км/ч, опередил после проезда ими 3 метров и выехал на перекресток, а АВТОМОБИЛЬ 1 двигался со скоростью 70 - 80 км/час, на перекрестке машины столкнулись.

При разбирательстве дела необходимо было оценить показания свидетелей в этой части и с учетом режима работы светофорного объекта, установленной скорости движения транспортных средств, пройденных ими расстояний до места столкновения и других деталей ДТП сделать вывод о наличии или отсутствии вменяемого правонарушения.

Без выяснения этих обстоятельств невозможно дать объективной оценки показаниям несовершеннолетней ФИО2, а одних ее показаний для вывода о невиновности О. и прекращения производства по делу недостаточно.

Кроме того, в постановлении приведены объяснения ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проезда перекрестка, но не отражено, что эти лица описывали столкновение машин в 17 - 18 часов.

Считаю, что права ФИО1 в судебном заседании не были нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший и его представитель имели достаточно возможностей для того, чтобы заявлять ходатайства, задавать вопросы другим участника и выражать позицию по делу, их замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, исследовать представленные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь