Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-10398

 

19 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "Агроторг-Самара", ОАО "Челны Холод" и ООО "Лагуна Койл" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

"Признать действия ООО "Агроторг-Самара" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров, не соответствующих техническим регламентам, а именно: мороженого пломбир <...> массовая доля молочного жира 15%, весом 400 гр., изготовителя ОАО "Челны Холод"; мороженого пломбир <...> массовая доля молочного жира 12%, весом 180 гр., изготовитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод"; мороженого пломбир <...> ванильный, массовая доля молочного жира 12%, вестом 500 гр., изготовитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод".

Обязать ООО "Агроторг-Самара" прекратить противоправные действия по реализации товаров, не соответствующих техническим регламентам, а именно: мороженого пломбир <...> массовая доля молочного жира 15%, вестом 400 гр., изготовителя ОАО "Челны Холод"; мороженого пломбир <...> массовая доля молочного жира 12%, весом 180 гр., изготовитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод"; мороженого пломбир <...> ванильный, массовая доля молочного жира 12%, вестом 500 гр., изготовитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод".

Обязать ООО "Агроторг-Самара" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу через информационную газету "Самарские известия" г. Самара.

Взыскать с ООО "Агроторг-Самара" в пользу СООО защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" расходы на оплату экспертизы качества товаров - 5 308 рублей 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя ООО "Агроторг-Самара" В. (по доверенности от 13.06.2010 г.), представителя ОАО "Челны Холод" С. (по доверенности от 30.12.2009 г.), представителя ООО "Лагуна Койл" А. (по доверенности от 01.10.2010 г.), поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области И. (по доверенности от 18.10.2010 г.) на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" (далее СООО защиты прав потребителей) обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг-Самара" магазин N супермаркет "Пятерочка" о признании действий противоправными и прекращении этих действий, указав, что ДД.ММГГГ на основании распоряжения председателя правления СООО защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", членами организации ФИО1 и ФИО3 была произведена проверка магазина N супермаркет "Пятерочка" на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. О проведении указанной проверки составлен акт от ДД.ММГГГ. В ходе проверки были приобретены три вида товара: мороженое пломбир <...> массовая доля молочного жира 15%, 400 гр., производитель ООО "Челны холод", мороженое пломбир <...> массовая доля молочного жира 12%, 180 гр., производитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод", мороженое пломбир <...>, ванильный, массовая доля молочного жира 12%, 500 гр., производитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод".

Ссылаясь на то, что качество данных видов мороженого не соответствует обязательным требованиям законодательства, что подтверждается заключениями ЦГЭС по Самарской области, СООО защиты прав потребителей просила суд: признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров, не соответствующих обязательным требованиям законодательства (техническим регламентам), противоправными; обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации товаров, не соответствующих обязательным требованиям законодательства (техническим регламентам); привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ; обязать ответчика довести до неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационную газету "Самарские известия" г. Самара; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы качества товара в размере 6 762,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, предъявив их к юридическому лицу - ООО "Агроторг-Самара", просил суд: признать действия ООО "Агроторг-Самара" в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров, не соответствующих обязательным требованиям законодательства (техническим регламентам), противоправными; обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации товаров, не соответствующих обязательным требованиям законодательства {техническим регламентам), а именно: мороженого пломбир <...> массовая доля молочного жира 15%, 400 гр., производитель ООО "Челны холод", мороженого пломбир <...> массовая доля молочного жира 12%, 180 гр., производитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод", мороженого пломбир <...>, ванильный, массовая доля молочного жира 12%, 500 гр., производитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод"; привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ; обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационную газету "Самарские известия" г. Самара в формате модуля опубликования 26 x 37 см на 2 или 3 полосе газеты в цветном исполнении; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы качества товара в размере 5 308,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2010 года производство по делу в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ, прекращено.

По остальной части заявленных требований судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ООО "Агроторг-Самара", ОАО "Челны Холод" и ООО "Лагуна Койл" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 45 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п. 3.1. Устава Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", организация имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей, направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, проводить независимую экспертизу качества и безопасности товаров (работ, услуг), обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (л.д. 21).

Согласно ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядком предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, а также по оказанию услуг в сфере общественного питания, за нарушение настоящего ФЗ несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММГГГ. на основании распоряжения председателя правления СООО защиты прав потребителей членами организации ФИО1 и ФИО3 была произведена проверка структурного подразделения ООО "Агроторг-Самара" магазина N "Пятерочка" на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту в ходе проверки были приобретены три вида товара: мороженое пломбир <...>, массовая доля молочного жира 15%, 400 гр., изготовитель ООО "Челны холод"; мороженое пломбир <...>, массовая доля молочного жира 12%, 180 гр., изготовитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод", мороженое <...>, ванильный, массовая доля молочного жира 12%, 500 гр., изготовитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод". Указанные образцы мороженого были доставлены в ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <...>" для лабораторных исследований.

Обязательные требования, предъявляемые к молочной продукции, в том числе мороженому, установлены Федеральным законом от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В соответствии с п. 2 ст. 24 названного закона, молоко и продукты его переработки, в случае если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и/или показателям идентификации признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву. Понятие "Пломбир" может использоваться только в отношении продукции, которая в своем составе содержит молочный жир, массовая доля которого составляет от 12 до 20 процентов. Не допускается применение понятий "Пломбир" при маркировке мороженого, в состав которого входит растительный жир (ст. 4, 36 ФЗ от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ, пункты 4.1., 5.2.2. ГОСТ Р 52175-2003 Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия).

Согласно экспертным заключениям ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по протоколам лабораторных испытаний N от ДД.ММГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, мороженое пломбир <...> массовая доля молочного жира 15%, 400 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО "Челны холод", мороженое пломбир <...> массовая доля молочного жира 12%, 180 гр., дата изготовления ДД.ММГГГ, производитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод", мороженое пломбир <...>, ванильный, массовая доля молочного жира 12%, 500 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод" - по жирно-кислотному составу не соответствуют нормам ФЗ от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирным кислотам. Массовая доля жира в данных образцах занижена и обнаружен не молочный жир.

Заключения составлены специализированной организацией, имеющей аккредитацию испытательных лабораторий, осуществляющих работы в области подтверждения соответствия качества и безопасности товаров, допрошенная в судебном заседании врач-эксперт ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" ФИО2, подписавшая заключения, подтвердила результаты лабораторных исследований, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям не усматривается.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих заключения ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", не представлено. При этом суд правильно не принял во внимание сертификаты соответствия, представленные ООО "Лагуна Койл", поскольку они не являются экспертными заключениями и не могут являться доказательством соответствия техническому регламенту на молоко и молочную продукцию партии мороженого, изготовленного ДД.ММГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с момента изготовления мороженого, подвергшегося исследованию, прошло много времени, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ООО "Лагуна Койл" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленные ООО "Лагуна Койл" в заседании заключения ФГУ "НЦБРП" по результатам лабораторных исследований от ДД.ММГГГ судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами, поскольку на исследование были представлены образцы мороженого, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что в экспертизе качества товаров принимали участие образцы товаров, закупленных истцом в другом месте.

Факт приобретения вышеуказанных видов мороженого у ответчика подтверждается Актом контрольной закупки от ДД.ММГГГ, в котором имеется подпись управляющей магазином N "Пятерочка", а также кассовым чеком ООО "Агроторг-Самара" от ДД.ММ.ГГГГ Расхождение времени приобретения товара, указанных в Акте и чеке от ДД.ММ.ГГГГ года (11:33), и времени отбора образцов мороженого, указанного в протоколах лабораторных испытаний (09:00), не опровергает самого факта предоставления на исследование мороженого, закупленного у ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленное мороженое, реализуемые ответчиком, не соответствует обязательно предъявляемым требованиям и не является мороженым пломбир по своему составу и качеству молочного продукта, в связи с чем суд обоснованно признал действия ООО "Агроторг-Самара" в отношении неопределенного круга лиц по реализации указанного мороженого противоправными и обязал ООО "Агроторг-Самара" прекратить реализацию данного товара.

Вместе с тем, поскольку проверке подверглась лишь партия мороженого, изготовленного в определенное время, суду следовало указать, что противоправными и подлежащими прекращению являются действия по реализации только партии мороженого пломбир <...> массовая доля молочного жира 15%, 400 гр., производитель ООО "Челны холод", мороженого пломбир <...> массовая доля молочного жира 12%, 180 гр., производитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод", мороженого пломбир <...>, ванильный, массовая доля молочного жира 12%, 500 гр., производитель ООО "Лагуна Койл" концерн "Русский Холод", изготовленного ДД.ММГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения.

Учитывая, что мороженое с датой изготовления ДД.ММГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже не может поступить на реализацию, судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание об обязании ООО "Агроторг-Самара" довести до сведения неопределенного круга потребителей через информационную газету "Самарские известия" решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что СООО защиты прав потребителей понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и оплату экспертизы качества товара в Центре гигиены и эпидемиологии Самарской области в размере 5 308 руб. 04 коп., поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Агроторг-Самара" в пользу СООО защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" данные расходы.

Доводы кассационных жалоб ООО "Агроторг-Самара", ОАО "Челны Холод" и ООО "Лагуна Койл" о том, что суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии мороженого требованиям технического регламента, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2010 года по существу оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием о признании противоправными и подлежащими прекращению действий ООО "Агроторг-Самара" по реализации партии мороженого пломбир <...>, <...>, <...>, изготовленного ДД.ММГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, исключить из резолютивной части решения указание об обязании ООО "Агроторг-Самара" довести до сведения неопределенного круга потребителей через информационную газету "Самарские известия" решение суда. Кассационные жалобы ООО "Агроторг-Самара", ОАО "Челны Холод" и ООО "Лагуна Койл" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь