Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-10646

 

19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.,

судей - Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.

при секретаре - К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав М. снести самовольно возведенную постройку - строение (недостроенный гараж) расположенный на земельном участке по адресу: <...>, привести глухое ограждение забор, расположенный между земельными участками Ш. и М. в соответствии со строительными нормами и правилами".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения представителя М.. - Е. по доверенности от 17.05.10 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель А. по доверенности от 17.05.10 г., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенной постройки - гаража, расположенного по адресу: <...>.

В обосновании иска указала, что на основании решения Кинельского районного суда от 16.07.2008 г. и определения Судебной коллегии Самарского областного суда от 25.08.2008 г. на М. было возложено обязательство по сносу, возведенного им забора вдоль стены принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, так как это препятствовало ей подходу к данной стене для выполнения необходимых ремонтных работ по утеплению стены.

По исполнительному производству М. частично выполнил возложенные на него по решению суда обязательства, однако самовольно выстроенное М. другое строение, вдоль межи ее земельного участка и ответчика, которое выходит на земли общего пользования, вновь препятствуют ей к подходу к стене дома, требующего ремонта.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушают ее права, Ш. и обратилась в суд с данным иском.

Просила устранить препятствия в пользовании имуществом и обязать ответчика снести самовольно возведенное им строение гаража, расположенное напротив принадлежавшего ему домовладения по адресу: <...>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отметить, считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающий угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит <...> часть жилого <...> и земельный участок площадью 634,7 кв. м.

Также установлено, что М., принадлежит на праве собственности <...> доли того же дома и земельный участок площадью 705,0 кв. м.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММГГГ, определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ М. обязан снести забор, расположенный вдоль стены дома и препятствующий подходу к стене дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что ответчик частично выполнил возложенные на него обязательства, часть стены была снесена, однако при наличии вступившего в законную силу решения последний возвел вдоль межи своего участка и участка Ш. другое капитальное строение из кирпича высотой 2 м 70 см, часть, которого выходит на земли общего пользования.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что самовольно выстроенное ответчиком строение создает препятствие истице к подходу к стене дома, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут приняты во внимание, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кинельского районного суда г. Самары от 09.09.2010 г. года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь