Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-12664/2010

 

Судья Шихалева Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Ашрапова М.А., Родионовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 г. гражданское дело

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области к С. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу

по кассационной жалобе ответчика С. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по земельному налогу. В обоснование требований указала, что С. имеет во владении земельные участки: <...> местоположение: Свердловская область, Талицкий район, <...>, целевое использование: под объект нежилого назначения; <...> местоположение: Свердловская область, Талицкий район, <...>, целевое использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации С. является плательщиком земельного налога. Согласно Решению Талицкой районной Думы от 10 ноября 2005 г. N 451 "Об установлении земельного налога на территории Талицкого городского округа" налог, подлежащий уплате налогоплательщиками - физическими лицами по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 15 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок уплаты земельного налога за 2008 г. - не позднее 15 сентября 2009 г. 27 июля 2009 г. инспекция направила С. налоговое уведомление от 25 июня 2009 г. N <...> на уплату земельного налога, согласно которому С. обязан был погасить задолженность по земельному налогу за 2008 г. в сумме <...> руб. не позднее 15 сентября 2009 г. Данную обязанность он не исполнил, в связи с чем инспекцией С. было вручено требование от 19 октября 2009 г. <...> об уплате земельного налога на вышеуказанную сумму и предложено добровольно погасить задолженность в срок до 06 ноября 2009 г. С. требование об уплате земельного налога также не исполнил. 19 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого района Свердловской области на основании заявления инспекции был выдан судебный приказ о взыскании с С. недоимки по земельному налогу за 2008 г. в сумме <...> руб., после поступления от С. возражений против судебного приказа он был отменен, инспекции разъяснено право на предъявление иска. На дату подачи искового заявления (08 июня 2010 г.) за С. числится задолженность по земельному налогу за 2008 г. на сумму <...> руб. (по сроку уплаты до 15 сентября 2009 г.), на основании ст. 75 НК Российской Федерации начислены пени в сумме <...> руб., просил взыскать с С. задолженность по земельному налогу за 2008 г. в размере <...> руб., в том числе недоимку по налогу в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. (л. д. 2 - 3).

Ответчик С. письменное возражение против иска не представил, представил расчет земельного налога по земельному участку <...>, Свердловская область, Талицкий район, <...>, общей площадью 4068 кв. м, исходя из того, что 74,7 кв. м участка занимает здание, используемое под магазин продовольственных товаров, остальная площадь 3 993,3 кв. м используется под сад, огород, гараж и жилой дом. Указал, что налоговая база всего земельного участка составляет <...> руб., стоимость одного квадратного метра равна <...> руб., исходя из этого земельный налог на данный участок составляет: <...> земельный участок, используемый под сад, огород, гараж и жилой дом, <...>.

В судебном заседании представитель истца М. (по доверенности от 12 мая 2010 г.) исковые требования поддержала.

Ответчик С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по суду у него были изъяты земельный участок со строением <...> и строение, находящееся на земельном участке <...>, он обращался в Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, где ему поясняли, что их сотрудник может подтвердить в суде, что он (ответчик) не может использовать землю по назначению. Также пояснил, что в отношении участка <...> в пос. Троицкий не учитывалось многоцелевое назначение земельного участка, налог начислялся по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, притом, что на участке кроме магазина расположен жилой дом, гараж. Он имеет льготы как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 2010 г. участок был размежеван, налог по земельному участку за 2009 г. не уплачен, считает, что должен платить <...> руб., а не <...> руб., не платил налог, так как не согласен с суммой (л. д. 51 - 52).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12 августа 2010 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о необходимости учета при исчислении налога на землю в отношении участка, имеющего многоцелевое использование <...> нахождения на нем нескольких объектов недвижимости различного назначения, поскольку Решением Талицкой районной Думы от 10 ноября 2005 г. N 451 "Об установлении земельного налога на территории Талицкого городского округа" отдельная ставка земельного налога в отношении участков многоцелевого использования не устанавливалась, а нормативный правовой акт, регламентирующий процедуру перевода (размежевания) земельного участка многоцелевого использования, отсутствовал; ссылаясь на указанные обстоятельства, считает свои права как плательщика земельного налога нарушенными; также указывает, что на протяжении трех лет не может использовать по назначению земельный участок <...>, так как он занят зданием, находящимся в муниципальной собственности; не согласен с выводом суда в решении о недоказанности данного факта (л. д. 72).

В письменном возражении на кассационную жалобу начальник инспекции К. просит решение суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы налогового и земельного законодательства применены правильно.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 389 НК Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог; проверяя законность исчисления налоговым органом земельного налога по земельным участкам за 2008 г., правильно применил ст. 394 НК Российской Федерации, в силу которой налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать предельных значений, указанных в данной норме, при этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что ставки налога на землю на территории Талицкого городского округа в период спорных правоотношений были установлены Решением Талицкой районной Думы от 10 ноября 2005 г. N 451 "Об установлении земельного налога на территории Талицкого городского округа", данным нормативным правовым актом, принятым в пределах компетенции представительного органа местного самоуправления, не предусматривались отдельные ставки по земельному налогу, занятому несколькими объектами недвижимости, имеющими различное функциональное назначение и использование. Доводы истца о нарушении в связи с отсутствием такого регулирования его прав как плательщика земельного налога не могут быть признаны состоятельными в силу п. 2 ст. 394 НК Российской Федерации, предусматривающего возможность (а не обязанность) установления дифференцированных налоговых ставок, кроме того, нормативный правовой акт органа местного самоуправления в судебном порядке не оспаривался.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что ставка земельного налога зависит от категории земли и вида разрешенного использования земельного участка. В случае если на земельном участке расположено несколько объектов недвижимости с разным функциональным назначением, земельный налог исчисляется по одной ставке в соответствии с указанным в документах кадастрового учета видом использования участка. Применяя нормативные правовые акты, устанавливающие ставки земельного налога в зависимости от размещения на земельном участке объектов недвижимости, их назначения, надлежит исходить из положений п. 1 ст. 390, п. 4 ст. 391, пп. 1, 11, 12 ст. 396 НК Российской Федерации, согласно которым сумма налога для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, в частности о виде использования участка. Наличие фактических оснований для изменения вида использования земельного участка в связи с размещением на нем объектов недвижимости, их назначением до внесения в установленном законом порядке в государственный земельный кадастр соответствующих изменений не влияет на определение ставки земельного налога.

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 12 августа 2003 г. и от 11 июля 2005 г. следует, что С. на праве собственности принадлежат:

- на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11 июля 2003 г. N 10835 - земельный участок, <...>, площадь 4068 кв. м, категория: земли поселений; целевое использование: земли под зданиями (строениями) сооружениями, адрес: Свердловская область, Талицкий район, <...> (л. д. 49);

- на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 08 июня 2005 г. земельный участок, <...>, категория: земли поселений; целевое использование: под объект нежилого назначения, адрес: Свердловская область, Талицкий район, <...> (л. д. 48).

Земельный налог на оба участка исчислен по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земли, что соответствовало сведениям о земельных участках, внесенным в государственный земельный кадастр, доказательств обратного истцом не представлено, в том числе с кассационной жалобой. Суд правильно признал не основанными на законе доводы ответчика о необходимости исчисления земельного налога за часть земельного участка <...> по ставке 0,3%. Образование в 2010 г. из состава данного участка двух новых участков с различным целевым назначением (на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела) не свидетельствует о неправильном налогообложении участка в 2008 г.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о невозможности фактического использования им земельного участка <...>, предусмотренных законом оснований для освобождения истца, являющегося собственником данного земельного участка, от уплаты земельного налога, не имеется. Способы защиты нарушенного права собственности, в частности, правомочия собственника по пользованию имуществом, предусмотрены ст. ст. 12, 15, 304 ГК Российской Федерации, в данном деле такие требования предметом иска не являлись, в этой связи доводы ответчика о неверном указании в решении суда о недоказанности факта нахождения на его земельном участке здания, находящегося в муниципальной собственности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СУХАНКИН А.Н.

 

Судьи

АШРАПОВ М.А.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь