Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-1271/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.

судей: Алборова У.Я. и Лишуты И.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Г. и Ц.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18.08.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Признать за К. право преимущественной покупки долей в домовладении по ул. <...>, <...> г.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <...> г., заключенному между Г. (продавцом) и Ц.В. (покупателем) и зарегистрированному г. в Управлении Росеестра по РСО-Алания на К., признав ее по данному договору покупателем долей жилого дома, находящегося по адресу: г. <...>, ул. <...>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи, произведенной в ЕГРП на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от <...> г. о праве собственности Ц.В. на <...> долей дома и внесении записи о праве собственности К. на <...> доли указанного дома.

Взыскать с К. в пользу Ц.В. покупную цену доли дома в сумме <...> рублей и расходы по заключению договора в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В части иска К. о признании договора купли-продажи от <...> г. и свидетельства о государственной регистрации права от <...> г. недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения представителей Ц.В. С.Ж., Ц.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Г. Ц.В., третьим лицам - Управлению Росреестра по РСО-Алания, ГУП "<...>" о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, признании права преимущественной покупки и перевода права покупателя.

В судебном заседании К. исковые требования поддержала, указав, что ее сыну - С.Р. на праве общей долевой собственности принадлежало <...> долей в домовладении по ул. <...> г. Владикавказа.

<...> г. ее сын - умер, после чего открылось наследство в виде указанной доли в этом домовладении, которое приняли она, жена сына - <...>, сын - <...> и сын от первого брака - <...>.

В начале июня 2010 г. ей стало известно, что ответчица Г., не поставив ее в известность, как совладельца, продала по договору купли-продажи от <...> г. Ц.В. долю наследства, тем самым, нарушив ее право преимущественной покупки продаваемой доли. Г. не известила ее и другого совладельца С.К. в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи.

В этой связи просила признать недействительными договор купли-продажи доли домовладения по ул. ... от ... г., свидетельство о государственной регистрации права от <...> г., признать за ней право преимущественной покупки и перевести на права и обязанности покупателя. В случае удовлетворения иска может немедленно внести покупную цену доли домовладения на счет ответчицы Г.

Ответчица Г., действующая и в интересах своего малолетнего сына, исковые требования не признала, указав, что с <...> г. состояла в зарегистрированном браке с С.Р. Жили в доме по ул. ... в котором мужу принадлежало <...> долей.

<...> г. у них родился сын, и она с ребенком уехала к своим родителям. <...> г. <...> умер. После смерти мужа она с сыном получила по <...> доли наследственного имущества. <...> г. она продала принадлежащие им доли <...>, проживающему в этом же доме, о чем поставила в известность первую жену <...>, сын которой (<...>) также является совладельцем наследственного имущества. К. она не сказала о своем намерении продать спорные доли т.к. знала, что она бы их не купила. Считает, что ничем не нарушила права К., просила в иске отказать.

Представитель Ц.В., Ц.Л. исковые требования не признала, пояснив, что ее муж - Ц.В. является совладельцем домовладения по ул. <...>. Ему принадлежит <...> долей в общем домовладении на основании договора дарения. От соседей они узнали, что рядом с их жилым помещением продается часть комнаты. Эта комната имеет общую с их жилым помещением стену, поэтому они решили купить спорное жилое помещение. Она позвонила К. в г. <...> и спросила, продает ли она свою долю. К. ответила, что говорить о продаже она будет только после годовщины со дня смерти сына. Затем она нашла Г. и тоже спросила, продает ли она свою долю. Г. ответила, что продает свою и сына долю. Заплатили Г. за долю в комнате <...> руб., а <...> руб. на расходы по оформлению сделки. Ц.Л. сама ставила в известность К. о том, что Г. продает свою долю жилой площади и, если бы К. изъявила желание купить долю Г. в домовладении, они бы с мужем отказались заключать сделку. Но К. не говорила о том, что хочет купить долю Г.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания <...> указала, что <...> г. в Управление обратились Ц.В. и Г. с заявлением о регистрации договора купли-продажи <...> долей в домовладении по ул. <...> и регистрации перехода права собственности. На регистрацию были представлены договор купли-продажи от <...> г., акт приема передачи от <...> г., согласие супруги Ц.В., распоряжение от <...> г. о продаже жилой площади, принадлежащей несовершеннолетнему. На основании представленных документов была произведена регистрация права за Ц.В. <...> долей в домовладении. На тот момент Ц.В. уже являлся совладельцем общего домовладения по ул. <...>, поэтому при продаже своей доли домовладения один из совладельцев не должен обязательно извещать об этом других совладельцев. Считает, что никаких нарушений Управление Росреестра при регистрации перехода права не допустило.

Представитель ГУП "<...>", У. пояснила, что по их данным собственником долей в домовладении по ул. <...> являлся на основании договора дарения С.Р. Других данных о совладельцах этой доли у них нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Г. и Ц.В.

В кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что если несколько участников долевой собственности выражают желание купить долю, то выбор покупателя принадлежит продавцу, так как для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сыну истицы - С.Р. принадлежало ... долей в домовладении по ул. .... Остальная часть домовладения принадлежит другим совладельцам, в том числе Ц.В. - ... долей.

После смерти ... (....) открылось наследство в виде ... долей домовладения. Наследниками имущества ... являются: мать - К., жена - Г., сын - С.Х. и сын от первого брака - С.К., которые получили по <...> доли в наследстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Ц.В. на момент заключения сделки по приобретению спорной доли указанного домовладения не являлся участником долевой собственности и не имел преимущественного права на приобретение этого жилого помещения у Г.

При этом суд указал, что поскольку раздел наследственного имущества в натуре не произведен, то совладельцы (в частности Ц.В.) общего домовладения являются посторонними лицами в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 250 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда следует не согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Г. и ее сын - С.Х. являются собственниками <...> доли спорного домовладения каждый, о чем <...> г. в ЕГРП сделана запись регистрации (N <...>, N <...>).

Ц.В. принадлежит на праве долевой собственности в указанном домовладении <...> доли, то есть ответчик также является участником долевой собственности этого же домовладения.

<...> г. Г. по договору купли-продажи продала свою долю и долю своего малолетнего сына - <...> в вышеуказанном домовладении, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания <...> г.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о том, что договор купли-продажи от <...> г., между Г. и Ц.В. о продаже спорной доли по вышеуказанному адресу заключен с нарушением требований законодательства о преимущественном праве покупки, следует признать несостоятельным.

Утверждение суда о том, что без выдела реальной доли наследственного имущества на сособственников общего домовладения не могут распространяться правила ст. 250 ГК РФ является необоснованным, поскольку закон не содержит ограничений права на реализацию принадлежащих собственнику долей по названным основаниям.

Кроме того, принимая к рассмотрению данные требования, суд не обязал истицу внести на депозит суда уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, что является обязательным при рассмотрении дел данной категории.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значения по заявленным требованиям о признании права преимущественной покупки и переводе права покупателя судом установлены, судебная коллегия считает возможным решение суда в этой части отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части исковых требований решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18.08.2010 г. в части признания за К. права преимущественной покупки долей в домовладении по ул. ..., перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <...> г., заключенному между Г. и Ц.В. и зарегистрированному <...> г. в Управлении Росеестра по РСО-Алания на К., признания ее по данному договору покупателем <...> долей жилого дома, находящегося по адресу: <...>, аннулирования записи, произведенной в ЕГРП на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от <...> г. о праве собственности Ц.В. на <...> долей дома и внесения записи о праве собственности К. на <...> долей указанного дома, взыскания с К. в пользу Ц.В. покупную цену доли дома в сумме <...> рублей и расходы по заключению договора в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к Г., Ц.В., третьим лицам - Управлению Росреестра по РСО-Алания, ГУП "..." о признании права преимущественной покупки и перевода права покупателя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.В.КОКАЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

И.В.ЛИШУТА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь