Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-1272/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Гуриевой Л.М.

Судей Джиоева П.Г., Григорян М.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования П.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице его Владикавказского филиала в пользу П.А. сумму задолженности, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере ... проценты за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ....; сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере ... сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертного заключения в размере ... и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад Григорян М.А., объяснения представителя П.А. - В., действующего на основании доверенности ... поддержавшего доводы кассационный жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

установила:

 

П.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице его филиала в г. Владикавказе и Г. о взыскании суммы страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с Владикавказского филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в его пользу страховую выплату в размере ..., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения неустойку в размере ..., расходы на проведение экспертного заключения в размере ..., расходы на оплату услуг адвоката в размере ..., госпошлину в размере ..., а также просил суд взыскать с Г. в его пользу разницу между страховым возмещением по договору об обязательном страховании гражданской ответственности и фактическим размером ущерба в размере ..., госпошлину в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения между автомашинами под управлением П.А. и Г. Виновником данного ДТП был признан Г., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2009 года. Согласно постановлению об административном правонарушении, Г. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения и на него наложен штраф. После обращения 08.11.2009 года в страховую компанию за получением страхового возмещения в счет причиненного вреда принадлежащей истцу автомашине, только 14 января 2010 года им было получено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером страхового возмещения и обнаружив неточности в расчете, ... он письменно обратился в страховую компанию, после чего страховщик произвел перерасчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения, в результате чего истцу было доплачено .... Таким образом, общая сумма выплаты составила .... В последующем представителем истца было составлено письменное обращение в адрес директора филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с просьбой произвести страховую выплату без учета износа стоимости узлов и деталей в пределах страховой суммы ... по полису ОСАГО серии ВВВ ... Однако в указанной выплате страховщиком ему было отказано. Считает, что расчет стоимости узлов и деталей неправомерно производился с учетом износа.

В судебном заседании П.А., исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истца - В., действующий по ордеру от ... и на основании доверенности ... от ... заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - Т., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании показала, что 08 ноября 2009 года примерно в 16 час. 40 мин. на пересечении улиц ... произошло ДТП автомашины ... под управлением П.А. и автомашины ... под управлением Г. П.А. с заявлением обратился в Филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба причиненного его автотранспортному средству в указанном ДТП. Получив оценку - отчет ... от ... ООО "Фаворит", филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Владикавказе произвел выплату П.А. страхового возмещения в размере ... Просила суд в удовлетворении исковых требований П.А. отказать.

В судебное заседание ответчик Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 09 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П.А. ставит вопрос об изменении решения суда и просит взыскать в его пользу с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страховую выплату в размере ... неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы на оплату услуг адвоката в размере ...; а также просит взыскать в его пользу с Г. разницу между страховым возмещением по договору об обязательном страховании гражданской ответственности и фактическим размером ущерба в размере ... и уплаченную государственную пошлину в размере ... пропорционально: с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ....; с Г. - .... В кассационной жалобе П.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считая, что суду следовало взыскать денежную сумму в возмещение причиненного ущерба без учета износа деталей и механизмов автомобиля.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что 8 ноября 2009 года на перекрестке улиц ... между автомобилем ... под управлением П.А. и автомобилем ... под управлением Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г. была застрахована по договору ОСАГО во Владикавказском филиале ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Виновником ДТП был признан Г., что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Судом установлено, что истцу Владикавказским филиалом ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" добровольно была выплачена страховая выплата в возмещение ущерба, размер которой составляет ...

Из экспертного заключения ... произведенного ООО "Тот-Бек" ... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составляет денежную сумму в размере ...

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ответчика Владикавказского филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ... неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере ... сумма расходов, понесенных истцом на проведение экспертного заключения в размере ..., а также сумма государственной пошлины пропорционально взыскиваемым суммам в размере ...

Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении требований П.С. в части взыскания с Г. денежной суммы в возмещение ущерба. Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более ... В данном случае страховая сумма не превышает указанной суммы, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания денежной суммы в размере ... с Г. в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом денежной суммы в возмещение причиненного ущерба с учетом износа деталей и механизмов автомобиля не принимаются во внимание судебной коллегией. Подпункт "б" п. 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Вышеизложенная норма свидетельствует о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 сентября 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.М.ГУРИЕВА

 

Судьи

П.Г.ДЖИОЕВ

М.А.ГРИГОРЯН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь